Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1120/2023

Судья: Третьякова Л.А. дело <данные изъяты> (33-35114/2022)

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чекалиной В. А. и Никитиной Л. А. к Чистяковой И. В. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Чистяковой И. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чекалина В.А. и Никитина Л.А. обратились в суд с иском к Чистяковой И.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; участок является смежным с земельным участок ответчика, который имеет реестровые границы. При межевании земельного участка истцам стало известно, что реестровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам его земельного участка, в связи с чем истцы лишены возможности осуществить учет своего земельного в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просили установить границы своего земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, внести сведения о границах земельного участка К<данные изъяты>, установленные решением суда по настоящему делу.

Ответчик Чистякова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Чистякова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское <данные изъяты>

Соседний земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Чистяковой И.В.

В результате проведения межевых работ было выявлено несовпадение фактических границ земельного участка истцов, с границами, внесенными в ЕГРН, в том числе, выявлено пересечение смежной границы участка истцов с границами земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчице.

Согласно сообщению кадастрового инженера Плахина К.А., направленному в адрес истцов, при обследовании границ земельного участка с К<данные изъяты>, установлено, что данные о местоположении границы, содержащиеся в ЕГРН, между земельными участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, не соответствуют фактическому местоположению. Данное несоответствие могло возникнуть в результате реестровой ошибки.

С целью разрешения спора судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой смежная граница земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> на величину от 1,78 м до 3,32 м пересекает фактическое землепользование участка с К<данные изъяты>, а также расположенные на нем постройки, ввиду наличия реестровой ошибки. Представлены варианты установления границ земельного участка истцов и способы устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в сведениях о координатах и характерных точках границ земельного участка Чистяковой И.В. имеется реестровая ошибка, что делает невозможным установление границ земельного участка истцов, в связи с чем границы земельного участка истцов подлежат установлению в соответствии с предложенным экспертом вариантом, а сведения о координатах и характерных точках границ земельного участка Чистяковой И.В. исключению.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда относительно исключения в полном объеме сведений об уникальных характеристиках земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Чистяковой И.В., по следующим основаниям.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцы указали на невозможность постановки на реестровый учет своего земельного участка. Из экспертного заключения следует, что невозможность постановки на учет земельного участка истцов обусловлена наложением на реестровые границы земельного участка ответчика. При этом фактические границы между участками сторон имеются на местности и не оспариваются.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Из пояснений сторон следует, что спора по местоположению смежной границы не имеется, при этом реестровая граница земельного участка ответчика проходит по строениям истцов и не позволяет последним установить границы своего земельного участка.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку экспертное заключение не содержало сведений о площади и координатах поворотных точек наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН на устанавливаемые границы (по всем предложенным вариантам) земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м (пределы нарушенного права), что относится к юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом заявленного истцами ходатайства, восполняя допущенный судом первой инстанции пробел, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с проведенной экспертом дополнительной экспертизой установлено, что площадь пересечения границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 215 кв.м., описан каталог координат.

Судебная коллегия принимает указанное заключение дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, полно ответил на поставленные вопросы, изложенные в экспертизе выводы подробно мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чистяковой И. В., с принятием решения об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка в части наложения его реестровых границ на устанавливаемые границы земельного участка истцов, что соразмерно их нарушенному праву и препятствует установлению границ их земельного участка. При определении площади наложения судебная коллегия исходит из проведенной по делу дополнительной экспертизы, из заключения которой следует, что при установлении границ земельного участка истцов надлежит исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, площадью 215 кв.м.

Таким образом, постановленное решение в части установления границ земельного участка истцов с исключением сведений о границах земельного участка ответчика, площадью 215 кв.м., будет являться основанием для изменения смежной реестровой границы сторон.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чистяковой И. В., изменить.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чистяковой И. В., площадью 215 кв.м., в следующих координатах:

В остальной части решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка