Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1120/2022

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.А.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года

по делу по иску Ф.А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 250 952 рубля, из которых 209 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 34 452 рубля - размер утраты товарной стоимости, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 250 952 рубля *1% * количество дней, начиная с 30.01.2020года по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 250 952 рубля *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 121 976 рублей, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельства верности копий документов в сумме 2 339рублей, издержек в виде почтовых расходов в сумме 364 рублей 28 копеек, издержек, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей, издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 234 161 рубль, из которых 203 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 30 861 рубль - размер утраты товарной стоимости, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 234 161 рублей *1% * количество дней, начиная с 30.01.2020года по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 234 161 рублей *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 121 976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 рубля, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельства верности копий документов в сумме 2 339рублей, издержек в виде почтовых расходов в сумме 364 рублей 28 копеек, издержек, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей, издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 200 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 3 591 рубля - размера утраты товарной стоимости истец отказался, поддерживая свои исковые требования в остальной части, и просил рассчитать неустойку по изменённым исковым требованиям.

Определение суда от производству по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2019 г. в 21 ч. 42 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением К.С.Н., и *** под управлением Ф.К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховой полис МММ N 5022716789. Дата заключения договора 18.07.2019 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Сервисрезерв". 28.12.2019 г. истец обратился в офис страховой компании по факту ДТП, имевшего место 21.12.2019 г. Почтовое отправление было получено 10 января 2020 года, а осмотр был назначен на 23 января 2020 года. В связи с тем, что направление на ремонт был получен истцом за пределами установленного законом срока, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП Ч.А.Н. для определения размера ущерба. За услуги эксперта он заплатил 7 000рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила209 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 34 452 - размер утраты товарной стоимости. 22.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком, срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, истец испытал сильное душевное волнение, поэтому считает правомерным требовать с ответчика страховое возмещение, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Истец обратился к финансовому уполномоченному, и его требования были удовлетворены частично, сумма ущерба была необоснованно занижена и незаконному отказано в выплате УТС.

Решением Выксунского городского суда нижегородской области от12 июля 2021 года постановлено: "исковые требования Ф.А.В. удовлетворить частично.

Довзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия"в пользу Ф.А.В. страховое возмещение в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.А.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 395 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ф.А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Исковые требования Ф.А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 861 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения.

Заявление Ф.А.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.А.В. судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 959 рублей, почтовые расходы в размере 398 рубля 48 копеек и расходы за свидетельство верности копий документов в размере 380 рублей.

В остальной части заявления Ф.А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 рублей, оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса государственную пошлину в сумме 2 339 рублей."

В апелляционной жалобе Ф.А.В. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании УТС, поскольку данное требование было указано в претензии и у суда не имелось оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Считает, что суд произвел взыскание неустойки с 30 января 2020 года ниже суммы взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд неверно произвел расчет от суммы 56300 рублей, тогда как расчет необходимо было производить от 234161 рублей Не согласен с применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.В., К.Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Ф.А.В. на З.Д.Н., на основании, поступившего в их адрес договора цессии.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2019 г. в 21 ч. 42 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением К.С.Н. и *** под управлением Ф.К.А.

Постановлением должностного лица административного органа от 21.12.2019 года К.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Из материалов проверки, зарегистрированной в КУСП N 10719 от 21.12.2019 г. по сообщению об указанном происшествии, следует, что К.С.Н., управляя автомашиной ***, в нарушении п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Ф.К.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При разрешении спора на основании совокупной оценки, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что нарушение водителем К.С.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховой полис МММ N 5022716789. Дата заключения договора 18.07.2019 г.

Ответственность истца застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", у которого 26 августа 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а затем решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 г. Общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

28.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правила ОСАГО).Почтовое отправление было получено 10 января 2020 года.

Заявитель указал в заявлении на то, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

23.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

04.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, письмом от 31.01.2020 N АТ9928046 уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив к указанному письму направление на ремонт повреждённого Транспортного средства от 30.01.2020 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СТО-АВТО", расположенную по адресу: ***.

Согласно идентификатору почтового отправления N 60391744040455 Направление было принято в отделении связи 04.02.2020, прибыло в место вручения 06.02.2020, и было получено истцом 07.02.2020.

28 февраля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 209 500 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 34 452 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Ч.А.Н. от 07.02.2020 N 1296-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 209 500 рублей 00 копеек, величина УТС - 34 452 рубля 00 копеек.

4 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-8610/133 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного ему Направления на СТОА ООО "СТО-АВТО", а также согласования со СПАО "РЕСО-Гарантия" желаемой даты транспортировки Транспортного средства до СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение в службу поступило 25 мая 2020 года и было зарегистрировано за N У-20-73532.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО "РЕСО-Гарантия" документы, Финансовый уполномоченный решением от 26 июня 2020 года требования Ф.А.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.А.В. страховое возмещение в размере 147 000 рублей 00 копеек, указав, что решение подлежит исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.А.В. неустойку за период с 31.01.2020 по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование Ф.А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при доказанности наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), из которых следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", признав данное доказательство относимым и допустимым. Суд взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 56 300 рублей, как разницу между установленным судом размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом эксплуатационного износа и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного (203 300 рублей - 147 000 рублей = 56 300 рублей). Доводами апелляционной жалобы выводы суда в данной части не оспариваются и не опровергаются, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении исковых требований о взыскании размера утраты товарной стоимости в сумме 30861 рубль, суд посчитал возможным оставить данные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, регламентированный положениями ст.16.1 Закона О ОСАГО.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения расходов по возмещению УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.