Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение", апелляционное представление прокурора Индустриального районна г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Гусевой (Сиденко) М.М. к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиденко М.М. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточное ПГО" о признании приказов от 14.04.2021г. N 88, 16.07.2021г. N 179 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2021г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Дальневосточное ПГО" в должности начальника отдела закупок. Приказом от 14.04.2021г. N 88 произведено сокращение численности штата работников. На основании приказа от 16.07.2021г. N 179 трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ее должность сокращена незаконно, а при уведомлении о наличии вакансий ей были предложены не все имеющиеся должности. С увольнением не согласна, полагает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. Просит требования удовлетворить.

В связи с вступлением в брак 07.08.2021г. Сидоренко М.М. присвоена фамилия Гусева.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2021г. исковые требования Гусевой (Сиденко) М.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 16.07.2021г. N 179 о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусевой (Сиденко) М.М. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Гусева (Сиденко) М.М. восстановлена в АО "Дальневосточное ПГО" в должности начальника отдела закупок с 20.07.2021г.

С АО "Дальневосточное ПГО" в пользу Гусевой (Сиденко) М.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.07.2021г. по 27.10.2021г. с учетом НДФЛ в размере 87 877 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой (Сиденко) М.М. отказано.

С АО "Дальневосточное ПГО" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 136 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, ответчик апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

Участвующие в судебном заседании помощник прокурора Лазарева Н.А., истец Гусева (Сиденко) М.М., представитель ответчика Шаповалова Ю.А. не возражали против отказа от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Индустриального района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Гусевой (Сиденко) М.М. к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-1120/2022

Дело в суде первой инстанции N 2-5210/2021

27RS0004-01-2021-006292-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Гусевой (Сиденко) М.М. к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиденко М.М. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточное ПГО" о признании приказов от 14.04.2021г. N 88, 16.07.2021г. N 179 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2021г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Дальневосточное ПГО" в должности начальника отдела закупок. Приказом от 14.04.2021г. N 88 произведено сокращение численности штата работников. На основании приказа от 16.07.2021г. N 179 трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ее должность сокращена незаконно, а при уведомлении о наличии вакансий ей были предложены не все имеющиеся должности. С увольнением не согласна, полагает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. Просит требования удовлетворить.

В связи с вступлением в брак 07.08.2021г. Сидоренко М.М. присвоена фамилия Гусева.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2021г. исковые требования Гусевой (Сиденко) М.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 16.07.2021г. N 179 о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусевой (Сиденко) М.М. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Гусева (Сиденко) М.М. восстановлена в АО "Дальневосточное ПГО" в должности начальника отдела закупок с 20.07.2021г.

С АО "Дальневосточное ПГО" в пользу Гусевой (Сиденко) М.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.07.2021г. по 27.10.2021г. с учетом НДФЛ в размере 87 877 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой (Сиденко) М.М. отказано.

С АО "Дальневосточное ПГО" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 136 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе АО "Дальневосточное ПГО" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сокращение должности истца носило формальный характер, направленный на сокращение Гусевой (Сиденко), для чего и был создан новый отдел материально-технического обеспечения, куда вошли все сотрудники отдела закупок; о нарушении процедуры увольнения; об обязанности работодателя предложить истцу должности, включенные 20.07.2021г. в штатное расписание. Указывает, что преимущественное право истца на оставление на работе не подлежало рассмотрению, истец злоупотребила своими правами отказавшись от всех предложенных вакантных должностей и обратившись в суд. Вывод суда о причинении истцу нравственных страданий и нанесении морального вреда не соответствует действительности. Истец не была лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании истец Гусева (Сиденко) М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева (Сиденко) М.М. на основании приказа от 18.04.2014г. N 0211 принята на должность специалиста по закупочной деятельности в АО "Дальгеофизика", реорганизованном в последующем путем присоединения в АО "Дальневосточное ПГО", где работала в различных должностях, с 01.11.2018г. по день увольнения в должности начальника отдела закупок.

14.04.2021г. АО "Дальневосточное ПГО" издан приказ N 88 о сокращении численности и штата работников общества с 20.07.2021г., в том числе должностей начальника отдела закупок и специалиста по закупкам 2 категории отдела закупок.

29.04.2021г. Гусева (Сиденко) М.М. предупреждена об увольнении по сокращению штата не ранее 19.07.2021г., а также со списком вакансий, занять которые истец отказалась.

Дополнительно вакансии были предложены истцу 24.05.2021г., 29.06.2021г., 05.07.2021г., 07.07.2021г., 19.07.2021г., занять которые истец также отказалась.

На основании приказа АО "Дальневосточное ПГО" от 16.07.2020г. N 179-к Гусева (Сиденко) М.М. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 19.07.2021г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 19.07.2021г. Основанием для издания приказа послужили: приказ от 14.04.2021г. N 88 "О сокращении численности и штата работников АО "Дальневосточное ПГО", уведомления о наличии вакансий от 23.04.2021г. N 41, от 29.04.2021г. N 51, от 24.05.2021г. N 67, от 29.06.2021г. N 73, от 05.07.2021г. N 74, от 07.07.2021г. N 75, от 19.07.2021г. N 75.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, установив, что 07.04.2021 года в штатное расписание АО "Дальневосточное ПГО" введен отдел материально-технического обеспечения, куда вошли ведущий специалист, специалист по закупкам из отдела закупок, начальником отдела назначен Трудолюбов В.В. 07.04.2021 года, при этом занимаемая истцом должность начальника отдела закупок была сокращена, пришел к выводу, что сокращение занимаемой Гусевой (Сидоренко) М.М. должности носило формальный характер, направленный на сокращение истца, для чего и был создан новый отдел материально-технического обеспечения, куда вошли все сотрудники отдела закупок.

Кроме того, суд исходил из того, что в уведомлении истца о предстоящем сокращении указано о расторжении трудового договора не ранее 20.07.2021г., при этом истец была уволена 19.07.2021 года, что нельзя признать законным.

Помимо этого, установив, что 20.07.2021 года ответчиком введен в штатное расписание планово-экономический отдел, предусматривающий должности начальника и заместителя, которые не были предложены истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности, установленной ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ и предусматривающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Признавая незаконным приказ от 16.07.2021г. N 179 о прекращении заключенного с истцом трудового договора, руководствуясь ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, по приведенным в решении мотивам, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом АО "Дальневосточное ПГО" от 10.02.2020г. N 47-пэо с 01.02.2020г. утверждено штатное расписание АО "Дальневосточное ПГО", предусматривающее отдел закупок с должностями ведущего специалиста по закупкам, специалиста по закупкам второй категории, а также должность начальника отдела закупок.

Помимо этого, штатным расписанием предусмотрен отдел материального-технического обеспечения с должностями специалиста по снабжению, заведующего центральным складом и штатной единицей при руководстве - начальника отдела.

Приказом от 10.03.2020г. N 73-пэо в штатное расписание с 10.03.2020г. введена должность специалиста отдела материально-технического обеспечения.

Приказом от 20.03.2020г. N 91-пэо из штатного расписания с 20.03.2020г. исключена должность ведущего специалиста по закупкам отдела закупок.

Приказом АО "Дальневосточное ПГО" от 06.11.2020г. N 392-пэо из штатного расписания с 09.11.2012г. исключена должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом АО "Дальневосточное ПГО" от 01.03.2021г. N 59-пэо из штатного расписания с 01.03.2021г. исключена должность ведущего специалиста по снабжению отдела материально-технического обеспечения (ранее не значившаяся в штатном расписании), с одновременным включением данной должности в штатное расписание.

Приказом АО "Дальневосточное ПГО" от 07.04.2021г. N 122-пэо из штатного расписания с 07.04.2021г. исключены должности ведущего специалиста по снабжению и специалиста по снабжению отдела материально-технического обеспечения, включены в штатное расписание должности начальника отдела материально-технического обеспечения, ведущего специалиста и специалиста по закупкам отдела материально-технического обеспечения.