Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Ремизовой Ирины Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ремизовой Ирины Николаевны в пользу "Сетелем Банк" ООО в возмещение ущерба 631 427 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 337 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 677 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Ремизовой И.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании в возмещение вреда 631 427,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 211490,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 631 427,41 рублей, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,650% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в сумме 542 900 рублей, и оплаты страховых премий по договорам страхования.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства, деньги по договору банку не перечислены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, кредитором осуществлен контакт с заемщиком и проведены проверочные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт отсутствия залогового автомобиля у Ремизовой И.Н., которая в ходе встречи пояснила, что в целях получения кредита при подаче заявки сообщила представителю "Сетелем Банк" ООО заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, введя тем самым кредитора в заблуждение относительно ее финансового состояния и возможности исполнения кредитных обязательств. На основании сообщенных ложных сведений Банком было принято положительное решение о заключении с Ремизовой И.Н. кредитного договора и перечислении на ее счет денежных средств, которыми заемщик распорядилась по своему усмотрению, перечислив их в автосалон на приобретение автомобиля <данные изъяты>, которым затем распорядилась путем его передачи в пользу неустановленных лиц за вознаграждение.

Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет в ГИБДД, его местонахождение не установлено.

По заявлению представителя истца 22.12.2016 года следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г.Ярославлю в отношении Ремизовой И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по ч.2 ст.159.1 УК РФ. ООО "Сетелем Банк" признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В дальнейшем производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось, данные решения обжаловались потерпевшей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова И.Н. допрошена в качестве подозреваемой и подтвердила, что с целью получения кредита сообщила представителю "Сетелем Банк" ООО заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, введя тем самым кредитора в заблуждение относительно ее финансового состояния и возможности исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Ленинскому городскому району Кишляк Л.Д. вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснено потерпевшей стороне право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

До завершения предварительного следствия по уголовному делу N банк не мог защищать свои права по кредитному договору в рамках гражданского судопроизводства.

При расследовании дела установлено, что Ремизова И.Н. незаконно получила деньги по кредитному договору, причинив истцу ущерб в сумме 631 427 руб. 41 коп.,

Банк обратился за защитой своих прав в гражданском порядке в пределах срока исковой давности, который, по мнению истца, исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (Ремизова И.Н.).

Истец считает, что ответчик обязана возместить истцу в возмещение причиненного вреда 631 427,41 руб., уплатить проценты в размере 211 490,47 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Ремизовой И.Н. по доверенности Лопатюк С.Л. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Скворцов С.В. возражал по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО и Ремизова И.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 631 427 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,650 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, и оплаты страховых премий по договорам страхования в связи с приобретением автомобиля.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО.

По распоряжению Ремизовой И.Н. указанная денежная сумма 631 427 руб. 41 коп. была переведена на личный счет Ремизовой И.Н., открытый в автосалоне ООО "СИМ-ЯР ИНВЕСТ", и в страховые организации.

Факт невыплаты суммы кредита и отсутствия залогового автомобиля у Ремизовой И.Н. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Данный факт сторонами не оспаривался.

Автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не поставлен на учет в ГИБДД, его местонахождение не установлено.

Постановлением от 22.12.2016 года следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Ярославлю Климовой Е.С. по указанному факту возбуждено уголовное дело N по ст. 159.1 ч.2 УК РФ. Сетелем Банк" ООО признан потерпевшим.

Постановлением от 02.03.2021 года следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району Кишляк Л.Д. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, потерпевшей стороне ООО "Сетелем Банк" разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением установлено, что 09.09.2016 года в неустановленное время Ремизова И.Н. с целью оформления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проследовала в дилерский центр ООО "Сим-Яр Инвест", расположенный по адресу: <адрес> где сотрудник "Сетелем Банк" ООО <данные изъяты> введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ремизовой И.Н., на основании ранее поданного заявления Ремизовой И.Н. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором были сообщены заведомо ложные сведения о месте работы заемщика, доходах и контактных телефонах, оформила договор N на предоставление Ремизовой И.Н. целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 631427 руб. 41 коп.. Согласно условиям данного договора целью использования заемщиком - Ремизовой И.Н. кредита являлось приобретение автомобиля "Hyundai Solaris" Согласно условиям договора. на имя Ремизовой И.Н. в "Сетелем Банк" ООО был открыт текущий счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 631 427 руб. 41 коп.

После чего, Ремизова И.Н., не намереваясь в дальнейшем осуществлять выплаты по заключенному кредитному договору, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Действиями Ремизовой И.Н. "Сетелем Банк" ООО причинен ущерб в сумме 631 427 руб. 41 коп."

Принимая решение по делу о взыскании с Ремизовой И.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО материального ущерба в размере 631 427,41 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу заявленного ущерба действиями ответчика установлен постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому городскому району от 02 марта 2021 года, при этом суд первой инстанции счел непропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба, указав началом данного срока дату принятия постановления от 02.03.2021 года.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец, заявляя требования, ссылался на условия заключенного сторонами кредитного договора, указывая на его недействительность, правильность решения суда не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о возмещении ущерба обоснованы преступными действиями ответчика, установленными в рамках уголовного дела, что дает истцу право на возмещение данного ущерба в порядке ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

При этом истец в уточненном исковом заявления обоснованно ссылается на факт заключения кредитного договора в качестве обстоятельства, подтверждающего факт завладения Ремизовой И.Н. денежными средствами банка с предоставлением ею ложных сведений.

Уголовное дело в отношении Ремизовой И.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности, несостоятельны.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в настоящем споре заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а не требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал о нарушении своего права преступным путем и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по требованиям банка к Ремизовой И.Н. с даты принятия Постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району от 02.03.2021 года, так как им установлен факт совершения Ремизовой И.Н. мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ; представителю потерпевшего разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Именно с принятием данного постановления истец осведомлен о допущенном ответчиком нарушении имущественного права путем совершения мошенничества в сфере кредитования.

При данных обстоятельствах обращение ООО "Сетелем Банк" с настоящим иском в суд 18 мая 2021 года имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части решения о взыскании процентов апелляционная жалоба доводов не содержит, потому оно не является предметом проверки судебной коллегии в силу ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор судом разрешен верно, нормы материального закона применены правильно, оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка