Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1120/2021

Судья Т.С. Царёва    N АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "16" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре А.Ю. Орлик

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-006985-74) по апелляционной жалобе Казаковой Ольги Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года по иску Казаковой Ольги Анатольевны к Базалий Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой в виде передачи ключей.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения О.А. Казаковой и её представителя Р.С. Бечина, поддержавших апелляционную жалобу, Т.И. Базалий и её представителей О.А. Симченко, Г.Н. Шацкой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. Казакова обратилась в суд с вышеназванным иском к Т.И. Базалий, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/ 2 у каждого принадлежит четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Со ссылкой на то, что Т.И. Базалий чинятся препятствия в пользовании квартирой О.А. Казакова просила:

- определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в её пользование жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 7,6 кв.м., в пользование ответчика - жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 19.2 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м., лоджию площадью 4,7 кв.м., а три коридора, кухню, ванную, туалет, шкаф оставить в общем пользовании;

- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года исковые требования О.А. Казаковой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.А. Казакова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Полагает, что, установив невозможность её вселения и проживания в спорной квартире, суд должен был вынести на обсуждение вопрос об определении стоимости арендной платы за пользование 1/ 2 долей квартиры, поскольку в удовлетворении требований сособственника об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано.

При этом само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами, её непроживание в квартире в настоящее время с учётом количества и площади комнат не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска по предложенному варианту определения порядка пользования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.И. Базалий полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что покупка О.А. Казаковой другой квартиры в доме по Березовому проезду в г. Костроме стала возможной за счёт денежных средств, вырученных от продажи жилья её сестры, за которой она ухаживала много лет. Кроме того, О.А. Казаковой она подарила дом с земельным участком в деревне Кузовцово Костромского района Костромской области, которые истец продала. Тем самым полагает, что принадлежащую О.А. Казаковой 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру она компенсировала.

В настоящем судебном заседании О.А. Казакова и её представитель Р.С. Бечин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Т.И. Базалий и её представители О.А. Симченко, Г.Н. Шацкая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу видно, что О.А. Казаковой и Т.И. Базалий на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/ 2 у каждого принадлежит четырёхкомнатная квартира общей площадью 77,5 кв.м., жилой площадью 55, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Стороны состоят в родственных отношениях, О.А. Казакова- дочь Т.И. Базалий.

Из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц усматривается, что в настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения, вызванные, в том числе, разногласиями относительно общения Т.И. Базалий с внучкой (дочерью О.А. Казаковой). При этом в судебном заседании 26 января 2021 года Т.И. Базалий пояснила, что в 2017 году она поменяла замок на входной двери квартиры, ключей от нового замка О.А. Казакова не имеет, она их истцу не передавала.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 12 сентября 2016 года, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований О.А. Казаковой к Т.И. Базалий об определении порядка пользования квартирой отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 28 ноября 2017 года, О.А. Казаковой вновь отказано в удовлетворении исковых требований к Т.И. Базалий об определении порядка пользования квартирой.

Принимая перечисленные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Казаковой, суды исходили из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой с указанием конкретного набора помещений, передаваемых в пользование каждой из сторон, нарушает права Т.И. Базалий, при этом О.А. Казакова обеспечена другим жилым помещением (квартира по Березовому проезду в г. Костроме).

Разрешая спор между сторонами в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что О.А. Казакова изменила требуемый вариант определения порядка пользования квартирой, указав иной набор помещений, которые должны быть переданы в пользование каждому из сособственников.

Вместе с тем со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, отсутствия нуждаемости О.А. Казаковой в проживании в спорной квартире, суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственности может быть реализовано иными способами.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, избрав иной способ реализации права собственности.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой путём передачи в пользование каждой из сторон определённых помещений, полностью отказал в удовлетворении требований О.А. Казаковой, не вынеся на обсуждение вопрос о возможности избрания иного способа реализации истцом правомочий собственника. Тем самым, как обоснованно указывает О.А. Казакова в апелляционной жалобе, спор фактически остался неразрешённым.

При этом сам вывод суда о наличии в действиях О.А. Казаковой злоупотребления правом, что могло бы влечь необходимость приоритетной защиты права собственности Т.И. Базалий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ранее, обращаясь в суд с исками к Т.И. Базалий об определении порядка пользования спорной квартирой, О.А. Казакова преследовала цель последующей сдачи предоставленных ей в пользование помещений в аренду. В частности, в судебном заседании 10 июля 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-387/2017 О.А. Казакова поясняла, что намерена сдавать предоставленные ей в пользование помещения в квартире в наём в целях получения дополнительного источника дохода.

Вместе с тем правоотношения между сторонами носят длящийся характер, в рамках настоящего дела на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сторона истца настаивала на намерении вселения и проживания в спорной квартире с ребёнком, указывая, что в данное время обстоятельства изменились, О.А. Казакова развелась с мужем, который по соглашению с ней как раз и останется проживать в другом жилом помещении, зарегистрированном на праве собственности за истцом (по Березовому проезду в г. Костроме).

Основания сомневаться в действительности указанной О.А. Казаковой цели предъявления настоящего иска по делу не усматриваются.

Само по себе наличие у истца на праве собственности другого жилого помещения, нахождение вблизи него учреждения, которое посещает дочь истца, ещё не является достаточным для вывода о недобросовестном осуществлении О.А. Казаковой гражданских прав. Указание суда первой инстанции о том, что сторонами даны пояснения, аналогичные ранее данным при рассмотрении других дел, не согласуется с материалами дела, а вывод об отсутствии у О.А. Казаковой цели проживания в квартире, направленности иска лишь для получения доступа в жилое помещение достаточной совокупностью доказательств не подтверждён.

При этом сдача О.А. Казаковой внаём помещений в квартире иным лицам вообще невозможна без согласия второго сособственника, то есть Т.И. Базалий, ввиду оставления части помещений при определении порядка пользования в общем пользовании.

Из дела видно, что О.А. Казакова определённое время в спорной квартире проживала, само право собственности на 1/ 2 долю жилого помещения получено на основании приватизации (1/3 доля) и в порядке наследования после смерти отца (1/6 доля).

Существующие между сторонами в настоящее время разногласия, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются столь напряжёнными, чтобы сделать безусловный вывод о невозможности совместного проживания О.А. Казаковой и Т.И. Базалий в одном жилом помещении, представляющим собой четырёхкомнатную квартиру. Несение Т.И. Базалий единолично необходимых расходов по жилому помещению за время непроживания в нём О.А. Казаковой в качестве основания для отказа в удовлетворении требований расценено быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер, планировка жилого помещения позволяют определить порядок пользования квартирой по предложенному О.А. Казаковой варианту, то есть в пользование истца передать две комнаты площадью 11, 3 кв.м. и 7,6 кв.м., в пользование ответчика - две комнаты площадью 17,2 кв.м. и 19,2 кв.м., балкон, лоджию, а три коридора, кухню, ванную, туалет, шкаф оставить в общем пользовании сторон.

Такой вариант порядка пользования квартирой, предполагающий предоставление Т.И. Базалий двух комнат большей площадью с выходящими из них балконом, лоджией, истца устраивает, а позиция О.А. Казаковой судом апелляционной инстанции была уточнена, права и законные интересы Т.И. Базалий не нарушает. Данный вариант соотносится с имеющейся у сторон долей в праве общей собственности на жилое помещение, О.А. Казакова в настоящем судебном заседании пояснила, что вопрос о выплате компенсации за превышение площади помещений, передаваемых в пользование ответчику, имеющейся у Т.И. Базалий доли в рамках настоящего дела не ставит.

При этом на ответчика должна быть возложена обязанность не препятствовать О.А. Казаковой в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от данного жилого помещения. Само требование о передаче ключей от спорной квартиры по своей направленности аналогично требованию о вселении, подтверждает наличие у истца цели проживания в квартире.

Что касается доводов Т.И. Базалий, приведённых в возражениях относительно апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции о фактическом выкупе 1/ 2 доли в спорной квартире путём предоставления О.А. Казаковой денежных средств для покупки квартиры по Березовому проезду в г. Костроме, дарения жилого дома с земельным участком, расположенных на территории Костромского района Костромской области, то зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке путём предъявления соответствующего иска. Между тем в настоящее время право собственности О.А. Казаковой на 1/ 2 долю в спорной квартире не оспорено, сами доли сторон в общей собственности являются равными. Из материалов гражданского дела N 2-387/2017 также видно, что решением Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2017 года Т.И. Базалий отказано в удовлетворении исковых требований к О.А. Казаковой, А.Н. Казакову о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Хотя судебная коллегия и не усматривает основания для приоритетной защиты права собственности Т.И. Базалий, на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о возможности реализации О.А. Казаковой права собственности иным образом. При этом О.А. Казакова настаивала на намерении вселения и реального проживания в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, из объяснений Т.И. Базалий усматривается невозможность в силу материального положения выплаты какой-либо ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей истца.

В соответствии с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований О.А. Казаковой.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаковой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав

в пользование Казаковой Ольги Анатольевны - жилую комнату площадью 11,3 кв.м., жилую комнату площадью 7,6 кв.м.,

в пользование Базалий Татьяны Ивановны - жилую комнату площадью 17,2 кв.м., жилую комнату площадью 19, 2 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м., лоджию площадью 4,7 кв.м.,

коридор площадью 1, 6 кв.м., коридор площадью 9,2 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., шкаф площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м. оставить в общем пользовании Казаковой Ольги Анатольевны и Базалий Татьяны Ивановны.

Обязать Базалий Татьяну Ивановну не препятствовать Казаковой Ольге Анатольевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Казаковой Ольге Анатольевне ключи от данного жилого помещения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка