Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1120/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цаговой С.Х. на определение Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную решением Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2019 года исковые требования Цаговой Риммы Сарабиевны, Цагова Арсена Мухамедовича, Цагова Мухамеда Мухабовича, Цаговой Алены Хамидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.И.А., к Цаговой Софьят Хамидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А. и Ц.Д.А., о признании права пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме, а исковые требования Цаговой Софьят Хамидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А. и Ц.Д.А., к Цагову Аслану Мухамедовичу, Цаговой Римме Сарабиевне и Цагову Арсену Мухамедовичу о признании недействительным договора дарения 2/5 доли квартиры от 24 октября 2018 года, заключенного между дарителем Цаговым Асланом Мухамедовичем и одаряемыми Цаговой Риммой Сарабиевной и Цаговым Арсеном Мухамедовичем в отношении 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 ноября 2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 октября 2020 года Цагова Р.С. и Цагов М.М. обратились в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о взыскании понесенных ими при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2021 года заявление Цаговой Риммы Сарабиевны и Цагова Мухамеда Мухабовича о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено. С Цаговой Софьят Хамидовны в пользу Цагова Мухамеда Мухабовича и Цаговой Риммы Сарабиевны взысканы понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-32/2019г. по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и 600 рублей по оплате госпошлины.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Цагова С.Х. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с нее в пользу Цаговой Р.С. и Цагова М.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 500 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, в возмещение судебных расходов по уплаченной госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что у Цаговой Р.С. и Цагова М.М. отсутствовала необходимость нести расходы по оплате услуг адвоката Ненашевой А.Н., которая одновременно с ними представляла интересы соистца Цагова А.М., который выступает на одной с ними стороне. Взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и добросовестности и подлежат снижению.

О чрезмерности взысканных судебных расходов, по мнению заявителя, свидетельствует и неоднократное уточнение исковых требований, обусловленное неправильно избранной представителем истца правовой позицией.

В жалобе также указано, что поскольку исковые требования предъявлены помимо Цаговой С.Х. также и к двум ее несовершеннолетним детям Цагову А.А. и Цагову Д.А., с нее подлежало взысканию не более 1/3 доли судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку требования о взыскании судебных расходов с несовершеннолетних детей Цагова А.А. и Цагова Д.А. истцами не заявлены, суд первой инстанции был не вправе возлагать обязанность на Цагову С.Х. по взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предъявленным к Цагову А.А. и Цагову Д.А., при том, что их отец, Цагов А.М., не был привлечен к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Цаговой Р.С. и Цагова М.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг адвокатом Ненашевой А.Н. во всех судебных инстанциях в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Цаговой Р.С. и Цаговым М.М. требования, с учетом указанных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласен суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Представитель заявителей участвовала при рассмотрении данного дела во всех трех судебных инстанциях, само дело состоит четырех томов, по своему характеру является сложным делом. В связи с этим определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выражают собственное мнение автора жалобы, ничем необоснованное, не имеют правового значения и не влекут отмены определения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Требование о возмещении судебных расходов подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, - Прохладненский районный суд КБР, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела: кассационное определение вынесено 21 июля 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 16 октября 2020 года.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Цаговой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка