Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1120/2021

Дело N 2-1061/2018 председательствующий-судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1120/2021

гор. Брянск 13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре

Сидоренковой Е.В.,             Апокиной Е.В., Алейниковой С.А., Смольняковой О.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петрачковой Ю.А. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года по заявлению Петрачковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 19 октября 2018 года по делу по иску Петрачковой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Петрачковой Ю.А., её представителя по доверенности Голуб С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить определение суда, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Петрачковой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Петрачкова Ю.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть и не были ей известны.

К таким обстоятельствам она относит предоставление ответчиком при рассмотрении дела по существу доказательства, в котором впоследствии на основании заключения эксперта установлена фиктивность подписи одного из работников ответчика в приказе о переводе его на вакантную должность, что делает фиктивным сам приказ о переводе. В таком случае, подтверждено наличие вакантной должности ведущего инженера отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях по состоянию на 26 апреля 2018 года, на которую она могла претендовать.

Просила суд: решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1061/2018 по иску Петрачковой Ю.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу; исковые требования Петрачковой Ю.А. к ОАО "РЖД" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

В судебном заседании Петрачкова Ю.А., адвокат Голуб С.И., доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кардаш Л.Н., заявление Петрачковой Ю.А. полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что названное Петрачковой Ю.А. обстоятельство основанием к пересмотру решения от 19 октября 2018 года не является. Приказ от 26 апреля 2018 года N 133-к о переводе Тарасевича А.В. на должность <данные изъяты> подписан уполномоченным лицом. Перевод работника осуществлен с его письменного согласия, что подтверждается иными доказательствами, в частности, соответствующим заявлением Тарасевича А.В. от 26 апреля 2018 года. В этот же день с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, табелем учета рабочего времени подтвержден фактический допуск работника к работе в новой должности с указанной даты. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в приказе о переводе работника на другую работу, изданном уполномоченным лицом, подписи и даты ознакомления работника с таковым о недействительности приказа не свидетельствует. По изложенным основаниям в удовлетворении заявления Петрачковой Ю.А. просила отказать.

Прокурор полагала заявление Петрачковой Ю.А. не подлежащим удовлетворению.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Петрачковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе истец Петрачкова Ю.А. просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она не имела возможности ранее представить указанные ею доказательства, поскольку они установлены в результате проведения проверки её заявления следственными органами, в ходе которой проведены почерковедческие экспертизы, указывающие на обстоятельства подделки подписи в приказе N 133-к от 26.04.2018 и даты в заявлении Тарасевича А.В., что является вновь открывшимся, значимым обстоятельством, служащим основанием к пересмотру и переоценке доказательств представленных представителем ответчика ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. Подробно излагает свою позицию по переоценке имеющихся в деле доказательств, что должно привести к принятию иного решения.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Тарасов А.Н. и представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской транспортной прокуратуры не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Петрачковой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебным решением установлено, что увольнение истца с должности заместителя начальника (по транспортному обслуживанию) железнодорожной станции Брянск-Льговский - структурное подразделение Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", произведенное приказом от 26 июня 2018 года N 178/л в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций), является законным и обоснованным.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Петрачкова Ю.А. ссылается на то, что представителем ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н., в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательства отсутствия вакантных должностей, на момент увольнения истца, представлена копия приказа от 26 апреля 2018 года N 133-к о переводе Тарасевича А.В. на должность <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной Брянским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, установлено, что в копии выше указанного приказа подпись об ознакомлении с таковым, цифровая запись (дата) "26.04.2018 года" выполнена не Тарасевичем А.В., а иным лицом. При этом, копия приказа, безосновательно заверена представителем ответчика Кардаш Л.Н., не имевшей на то полномочий, соответственно копия является заверенной ненадлежащим образом. Подлинник приказа от 26 апреля 2018 года N 133-к суду не представлялся. Факт подделки в приказе о переводе подписи работника, а также подделки даты ознакомления работника с приказом, свидетельствует о недействительности приказа от 26 апреля 2018 года N 133-к о переводе Тарасевича А.В. на должность <данные изъяты>. При недействительности приказа, должность ведущего инженера отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях по состоянию на 26 апреля 2018 года являлась вакантной, а соответственно, должна была быть предложена истцу при увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда.

Проанализировав решение суда, судом дополнительно указано, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца основаны не только на представленной копии приказа от 26 апреля 2018 года N 133-к о переводе Тарасевича А.В. на должность <данные изъяты>, но и на совокупности иных исследованных письменных доказательств, оценка которых произведена с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы Петрачковой Ю.А., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на существенные для дела обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения судебных постановлений, а фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и выводами суда по заявленному иску, а также к выражению несогласия с действиями суда при рассмотрении дела, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не является.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Приведенные Петрачковой Ю.А. обстоятельства относятся к новым доказательствам по делу, которые как указано выше, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства фиктивности подписи в приказе свидетельствуют о представлении ответчиком суду сфальсифицированных доказательств, что является самостоятельным основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 ГПК РФ, которую Петрачкова Ю.А. ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по мотиву несогласия с их содержанием.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петрачковой Ю.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

Е.В.Сидоренкова Е.В.АпокинаС.В.Алейникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка