Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1120/2021

г. Петропавловск-Камчатский 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей БондаренкоС.С., НиконовойЖ.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Монаховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и обеспечить доступ к нему

по апелляционной жалобе Хорищенко Татьяны Владимировны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца Хорищенко Т.В., представителя Африкантовой Г.Е. Кравцова Э.В., судебная коллегия

установила:

ХорищенкоТ.П. обратилась в суд с иском к АфрикантовойГ.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Елизово, <адрес>, а именно земельным участком с кадастровым номером N, техническим колодцем и водопроводом; о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в технический колодец для восстановления подачи холодной воды в квартиру N 2 указанного многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что многоквартирный дом по адресу: Камчатский край, г.Елизово, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером N и представляет собой двухквартирный жилой дом, в котором собственником квартиры N 1 является ответчик, а собственниками квартиры N 2 являются она, ХорищенкоА.О. и несовершеннолетние ФИО. 06.11.2018 АфрикантоваГ.Е. произвела самовольное отключение квартиры N 2 от холодного водоснабжения в техническом колодце, к которому собственники квартиры N 2 не имеют доступа, поскольку колодец расположен в той части земельного участка, которая находится в пользовании ответчика и огорожена забором. Полагала, что действиями ответчика нарушаются ее права, так как земельный участок является общей совместной собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает доказанным факт отключения холодного водоснабжения принадлежащей истцу квартиры и ограничение в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Истец Хорищенко Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АфрикантовойГ.Е. Кравцов Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик АфрикантоваГ.Е., третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ГК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом.

Долевыми собственниками квартиры N 2 в указанном многоквартирном доме являются: ХорищенкоТ.В., ФИО1., несовершеннолетние ФИО по 1/5доли в праве общей долевой собственности каждый. Собственником квартиры N 1 является Африкантова Г.Е.

Под жилым домом сформирован земельный участок площадью 1509кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования под двухквартирный жилой дом. Вид права - общая долевая собственность. Размер доли в праве: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Правообладателями значатся ФИО1. и АфрикантоваГ.Е. Данный участок разделен забором, часть земли со стороны квартиры N 1 использует Африкантова Г.Е., со стороны квартиры N 2 - семья Хорищенко.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу N 2-556/2020 ХорищенкоТ.В. отказано в сносе забора, из данного решения суда видно, что сложился порядок пользования участком.

На части земельного участка, используемого ответчиком, расположен колодец с сетями для водопровода, поступающего в квартиру ответчика, данный колодец перешел в пользование Африкантовой Г.Е. при приобретении имущества, поскольку дом был подключен к сетям 23.08.2018 с ГКУП"Камчатский водоканал" заключен договор на водоснабжение и водоотведение. Семья Хорищенко Т.В. приобрела квартиру позже, в квартире истца водоснабжение отсутствовало. Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон видно, что Африкантова Г.Е. несет ответственность за сети водопровода от объекта водопотребления до места врезки в точке "А", расположенной в техническом колодце.

В заседании суда первой инстанции представитель ГКУП "Камчатский водоканал" пояснил, что с квартирой N 2 договор не заключался. Технический колодец принадлежит собственнику квартиры N 1, который несет ответственность от дома до точки подключения.

Истец в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года она подключилась к сети водопровода в техническом колодце и до ноября 2019 года пользовалась водой, счетчика на оплату не имеет, оплату не производила. В ноябре 2019 года ответчик обрезала трубу.

Ответчиком факт подключения и пользования в указанный период времени истцом водопроводом не оспаривался. При этом ответчик пояснила, что она не производила обрезку трубы, а в присутствии сотрудников ГКУП "Камчатский водоканал" по их просьбе супруг помогал ее обрезать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что у прежнего хозяина квартиры N 1 был заключен договор водоснабжения. Африкантова Г.Е. также заключила договор. В 2018 году истец самовольно подключились к водопроводу, в связи с чем сотрудники водоканала обрезали трубу. Доступ на земельный участок свободен. У истца имеется водоснабжение, так как она видимо подключилась от центрального водопровода.

Актом обследования индивидуального жилого дома и прилегающей к нему территории от 25.11.2019, составленного ГКУП "Камчатский водоканал" выявлено наличие подключения к системе центрального холодного водоснабжения квартиры N 2 дома <адрес>, прибора учета нет. Центральное водоснабжение отсутствует, обрезан трубопровод в колодце, который находится на территории соседа.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 247 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Африкантову Г.Е. обязанности не чинить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; техническим колодцем и водопроводом; понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в технический колодец для восстановления подачи холодной воды в квартиру N 2 дома <адрес> в г.Елизово.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств правильно определены имеющие значение обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании доказан факт отключения ХВС квартиры N 2 и ограничения в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку в судебном заседание достоверно установлено, что истец не состоит в договорных отношениях с КГУП "Камчатский водоканал", подключение к сети и пользование ресурсом было бездоговорным, следовательно, отключение ХВС квартиры N 2 сотрудниками водоканала является правомерным, а сам факт чинения Африкантовой Г.Е. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома доказательствами, отвечающим требованиям допустимости, не подтверждено.

В целом доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка