Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 40 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. К (номер), под управлением собственника (ФИО)1 и автомобиля Форд Фокус, г/н. В (номер), принадлежащего (ФИО)2, под управлением (ФИО)3 Оба участника признаны виновными в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. К (номер) без учета износа составляет 162 600 рублей. Истец считает, что подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50% от 162 600=81 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 568,70 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб.

Определением от (дата) по делу в качестве соответчика привлечена (ФИО)2

С учетом уточнения исковых требований представителя истца от (дата), заявленных в письменном виде (л.д.(номер)), в связи с тем, что законным владельцем а/м "<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась (ФИО)2, а (ФИО)3 таковым не является, истец просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с (ФИО)2

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить В обоснование жалобы указывает, что из исследованных судом материалов дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности (ФИО)3 застрахован не был. Таким образом у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что (ФИО)3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствие с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем (ФИО)3 как не представлено и ответчиком доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на (ФИО)3 по компенсации причиненных ущербов истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года на основании кассационной жалобы (ФИО)1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 17 часов 40 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. К (номер), под управлением собственника (ФИО)1 и автомобиля Форд Фокус, г/н. В (номер), принадлежащего (ФИО)2, под управлением ФИО 3

Виновными в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, признаны оба водителя. (ФИО)3 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением (ФИО)1), и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (ст.61 ГПК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

(ФИО)1 представил отчет об оценке ООО "ОНИКС" (номер) от (дата), согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 162 600 руб. (л.д.(номер)). Истец просил с учетом обоюдной вины водителей взыскать с собственника автомобиля половину причиненного ущерба, т.е. 81 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответственность за возмещение ущерба, должен нести непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) является (ФИО)2 (л.д.(номер)).

При оформлении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)3 представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. В протоколе об административном правонарушении, подписанного (ФИО)3 указано о принадлежности автомобиля (ФИО)2

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются законность управления (ФИО)3 автомобилем, принадлежащим (ФИО)2, а также наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на (ФИО)2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что (ФИО)3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях, принадлежащим ей автомобилем и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Вместе с тем, (ФИО)2 не представила доказательств управления (ФИО)3 на законных основаниях ее автомобилем и наличие у него полиса ОСАГО.

Сам по себе факт управления (ФИО)3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение (ФИО)2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем (ФИО)3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой (ФИО)2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к (ФИО)3 из материалов дела не следует. Противоправного завладения (ФИО)3 также не установлено судом. (ФИО)3 управлял автомобилем на основании водительского удостоверения и переданных собственником автомобиля (ФИО)2 ключей от замка зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства, что следует из его объяснений от 30.06.2019г. (л.д.(номер)).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.