Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего

Ольховского В.Н.

судей

Мариной С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре

Улюкаевой Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леоненко Ивана Ивановича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Калининградская мясная компания" к Леоненко Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Леоненко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Калининградская мясная компания" Патрина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калининградская мясная компания" обратилось с иском к Леоненко И.И. указав, что 23 апреля 2020 года ответчик, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение 18 сырорастущих деревьев породы "Ольха", принадлежащих истцу, причинив обществу материальный ущерб в размере 152 580 рублей.

11 сентября 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области уголовное дело по обвинению Леоненко И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства по делу два ствола сырорастущих деревьев объемом 0,14 куб.м и 4,36 куб.м частей стволов деревьев возвращены истцу. Постановление вступило в законную силу.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость возвращенного обществу имущества по состоянию 23 апреля 2020 года составляет 25 955 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 126 625 рублей (152 580 рублей - 25 955 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Леоненко Ивана Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 126 625 рублей.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 30 ноября 2020 года постановилрешение, которым исковые требования ООО "Калининградская мясная компания" удовлетворены. С Леоненко Ивана Ивановича в пользу ООО "Калининградская мясная компания" взыскан ущерб в размере 126 625 рублей. Также с Леоненко Ивана Ивановича в доход бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 732 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Леоненко И.И. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Полагает недоказанным факт причинения им материального ущерба истцу. Считает, что в результате его действий ООО "Калининградская мясная компания" материальный ущерб не причинен, поскольку общество не несло расходы на посев спиленных деревьев и их выращивание, также истцом не будут понесены расходы на восстановление деревьев на земельном участке в связи с отнесением данной территории к землям сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что им были спилены сырорастущие деревья породы "Ольха", которые не относятся к объектам озеленения, являлись самосевом, в связи с чем полагает необоснованным применение судом первой инстанции при определении размера, причиненного истцу материального ущерба, постановления Правительства Калининградской области от 11 марта 2019 года.

Ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о принадлежности земельного участка, на котором произрастали деревья, ООО "Калининградская мясная компания".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Удовлетворяя заявленные ООО "Калининградская мясная компания" исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, подтверждаются материалами уголовного дела и вступившим в законную постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Леоненко И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В данном судебном постановлении сделан вывод о причастности Леоненко И.И. к совершению преступления, которое выразилось в том, что 23 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение сырорастущих деревьев породы "Ольха", принадлежащих ООО "Калининградская мясная компания", с целью обращения их в свою пользу, на принадлежащем ему тракторе марки <данные изъяты>, с установленными на нем государственными регистрационными номерами N ответчик приехал на участок местности, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N и географическими координатами: <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него бензопилы марки "STIHL 361", спилил, тем самым тайно похитил, принадлежащие ООО "Калининградская мясная компания", 18 сырорастущих деревьев породы "Ольха" всего на общую сумму 152 580 рублей. После чего, Леоненко И.И. с похищенными сырорастущими деревьями породы "Ольха" с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО "Калининградская мясная компания" материальный ущерб в размере 152 580 рублей.

При этом Леоненко И.И. с предъявленным ему обвинением согласился, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, не настаивал на продолжении слушания уголовного дела для получения доказательств его невиновности, не добивался вынесения оправдательного приговора, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и деятельное раскаяние, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного материального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Леоненко И.И., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ принял во внимание размер ущерба, установленный постановлением суда (152 850 рублей), и, с учетом возврата ООО "Калининградская мясная компания" части похищенного имущества, стоимость которого согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N от 07 октября 2020 года по состоянию на 23 апреля 2020 года составила 25 955 рублей, обоснованно взыскал с Леоненко И.И. в пользу ООО "Калининградская мясная компания" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 625 рублей (152 850 - 25 955).

Несмотря на то, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года и оставившее его без изменения апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года в отношении Леоненко И.И. отменены, уголовное дело направлено председателю Черняховского городского суда Калининградской области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, вместе с тем, на правильность выводов суда первой инстанции данные обстоятельства не повлияли.

Так, постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года определена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении Леоненко И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, дело передано для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 апреля 2021 года Леоненко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Указанным судебным актом установлено, что Леоненко И.И. 23 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение 18 сырорастущих деревьев породы "Ольха", принадлежащих ООО "Калининградская мясная компания", с целью обращения их в свою пользу, на принадлежащем ему тракторе марки <данные изъяты>, с установленными на нем государственными регистрационными номерами N приехал на участок местности, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N и географическими координатами: <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него бензопилы марки "STIHL 361", спилил, тем самым тайно похитил, принадлежащие ООО "Калининградская мясная компания", сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 28 сантиметров, стоимостью 10620 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 20 сантиметров, стоимостью 9220 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 28 сантиметров, стоимостью 10620 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 32 сантиметра, стоимостью 11590 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 20 сантиметров, стоимостью 9220 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 20 сантиметров, стоимостью 9220 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью, 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 16 сантиметров, стоимостью 8170 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 12 сантиметров, стоимостью 7120 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 12 сантиметров, стоимостью 7120 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 8 сантиметров, стоимостью 6420 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 12 сантиметров, стоимостью 7120 рублей, сырорастущее дерево породы "Ольха", на высоте 1,3 метра диаметром ствола 12 сантиметров, стоимостью 7120 рублей, всего на общую сумму 152 580 рублей. После чего, Леоненко И.И. с похищенными сырорастущими деревьями породы "Ольха" с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО "Калининградская мясная компания" материальный ущерб в размере 152 580 рублей.

Действия Леоненко И.И. были квалифицированы судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Леоненко И.И. о недоказанности факта причинения материального ущерба истцу и его размера не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с событием преступления (пункт 1) подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Исходя из смысла пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 и пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ постановляя обвинительный приговор, суд обязан отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает их гарантией, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Указанные общие начала осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту. Вместе с тем характером рассматриваемых дел, существом и значимостью назначаемых санкций и их правовых последствий обусловливается закрепление в федеральном законе - применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел - конкретных способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Конституционную основу статуса потерпевшего составляют статьи 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации предписывают законодателю закрепить уголовно-процессуальные механизмы, которые в максимальной степени способствуют противодействию преступлениям, предотвращению их негативных последствий, а также упрощают их жертвам доступ к правосудию с целью восстановления прав и получения необходимой компенсации.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О).