Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1120/2021

26 мая 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.О. к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Волкова В.О. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Волкова В.О. к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова В.О. к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. долг по договору займа от <дата>, с учётом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <дата>, в сумме <...>. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с <дата> до дня фактической уплаты долга.

Взыскать Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. долг по договору займа от <дата> в сумме <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с <дата> до дня фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. государственную пошлину в сумме <...>.".

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Волкова В.О. ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Королевой Е.Д. и ее представителя ФИО15, он же представитель Филатовой Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.О. обратился в суд с иском к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований первоначально ссылался на то, что <дата> он со своего картсчета ошибочно и при отсутствии каких-либо договоров и правовых оснований осуществил перевод денежных средств в сумме <...>. на картсчёт Королевой Е.Д., а <дата> с того же счета перевел ответчику еще <...>.

Указывая на ошибочность перевода ответчику денежных средств, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по <дата> в общей сумме <...>., а также судебные издержки.

Параллельно с указанным иском Волков В.О. подал в суд иск к ФилатовойЮ.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ФилатовойЮ.И. было заключено три договора займа: <дата> заключён договор займа в простой письменной форме на сумму <...>. сроком возврата до <дата> с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 %, а всего <...>.; <дата> - договор займа в простой письменной форме на <...> сроком возврата до <дата> с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, а всего <...>.; <дата> - нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику сумму <...> до <дата>

Так как переданные по указанным договорам наличные денежные средства ответчиком не возвращены, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Филатовой Ю.И. долг по указанным договорам займа в общей сумме <...>., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме <...>., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по истечении срока займа в сумме <...>., а также взыскать с ответчика судебные издержки.

<дата> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, было заявлено о фактической безденежности расписок и договора займа 2020 г., так как фактически денежные средства, перечисленные ВолковымВ.О. на карту Королевой Е.Д., являлись займом, выданным ВолковымВ.О. матери Королевой Е.Д. - Филатовой Ю.И.; обращено внимание на то, что дополнительно Волков В.О. передал Филатовой Ю.И. также путем перечисления на карту Королевой Е.Д. еще <...>. и реально сумма займа составляла всего <...>.; указывалось на то, что процент за пользование займами не являлся ежемесячным, а также на то, что Волков В.О. не имел возможности реально предоставить в одно и то же время и ФилатовойЮ.И. и Королевой Е.Д. столь значительную сумму денежных средств.

Уточняя основания требования к обеим ответчицам, Волков В.О. ссылался на то, что Филатова Ю.И. познакомила его с Королевой Е.Д., которой он как компаньону Филатовой Ю.И. передал в займ в общей сложности <...>. тремя переводами со своей карты, не оформив сделки надлежащим образом, в связи с чем иначе как неосновательное обогащение он не имеет возможности получить данные деньги обратно.

Настаивая на самостоятельность правоотношений с Филатовой Ю.И., увеличил сумму процентов за пользование займом, ссылаясь на ежемесячный характер установленной в расписке процентной ставки.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с Королевой Е.Д. сумму неосновательного обогащения в сумме <...>. (с учетом возврата части денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...>. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> до полной оплаты суммы основанного долга, государственную пошлину в сумме <...>., возвратив ему из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.; с Филатовой Ю.И. - сумму долга по договорам займа в общем размере <...> проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму <...>. в размере 10 % в месяц и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с <дата> до полной оплаты долга по договорам займа, государственную пошлину в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что для объединения исков к Королевой Е.Д и Филатовой Ю.И. в одно производство у суда не имелось оснований, в связи с чем считает определение суда от <дата> незаконным и необоснованным.

Настаивает на самостоятельности его правоотношений с Королевой Е.Д. и Филатовой Ю.И., в связи с чем обе должны возвратить ему денежные средства, а отказ суда в полном объеме в иске к Королевой Е.Д. является необоснованным.

Указывает, что займ в письменном виде между ним и Королевой Е.Д. не оформлялся, так как он считал достаточным для возврата займа факта перевода денежных средств на расчетный счет Королевой Е.Д., никаких причин безвозмездно и безвозвратно передавать деньги которой у него не имелось.

Полагает, что доказательств нахождения в распоряжении Филатовой Ю.И. банковской карты Королевой Е.Д., ответчиками представлено не было.

Необоснованным считает учет денежных средств, перечисленных на его карту иными лицами, в качестве возврата заемных денежных средств ФилатовойЮ.И.

Неверным считает расчет процентов за пользование денежными средствами, примененный судом, что, по его мнению, повлекло неправильное определение конечной суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Обращает внимание на то, что он не должен был доказывать наличие у него денежных средств, переданных ответчикам, одновременно ссылаясь на наличие таких доказательств в деле (в частности, сведения о больших суммах денежных средств наличными у его гражданской супруги ФИО7).

Неверной находит оценку суда показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 как в части понимания ими фактических правоотношений сторон по делу, так в части исполнения должниками ими своих обязательств.

В судебное заседание истец Волков В.О., ответчик Филатова Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом участия в деле через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ВолковымВ.О. и Филатовой Ю.И. была оформлена долговая расписка, по условиям которой Филатова Ю.И. получила от Волкова В.О. <...>., приняв на себя обязательство уплачивать Волкову В.О. 10 % от фактической суммы займа.

Вместе с тем, расписка содержит также условия о том, что проценты по полученному займу Филатова Ю.И. обязалась выплачивать Волкову В.О. ежемесячно 27-го числа месяца от фактической суммы займа в размере <...> в течение срока займа, а также о том, что Филатова Ю.И. обязуется вернуть сумму в размере <...>. с оплатой процентов (общая сумма возврата займа составит <...>.), в течение 6 месяцев не позднее <дата>

На обороте данной расписки имеется указание о том, что она составлена в присутствии свидетеля ФИО12

<дата> Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. была оформлена еще одна долговая расписка на <...>., по условиям которой ФилатоваЮ.И. получила от Волкова В.О. данную сумму денежных средств, обязуясь их вернуть также, как и в первый раз в течение 6 месяцев не позднее <дата> Проценты за пользование займом также установлены в размере 10% от фактической суммы (<...>.); ежемесячный платеж суммы процентов - 29 число; сумма возврата займа составит <...>.

<дата> между Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. был заключён нотариально удостоверенный договор займа без выплаты процентов, по условиям которого ФилатоваЮ.И. заняла у Волкова В.О. деньги в сумме <...>., которые ей переданы до подписания настоящего договора. Срок возврата займа <дата> (п.п. 1-3, 5 договора).

Подлинность расписок и договора займа ответчик Филатова Ю.И. не оспаривала, заявляя о том, что указанные расписки фактически фиксируют суммы, перечисленные истцом по ее просьбе на карту ее дочери Королевой Е.Д., при этом вторая расписка, по сути, закрепляет первое перечисление (<...>.) и последующие (<...>. и <...>.), а договор займа от <дата> является безденежным и написанным под давлением истца ввиду невозврата ею предыдущих займов. Также Филатова Ю.И. пояснила, что банковская карта ее дочери находилась только в ее (Филатовой Ю.И.) распоряжении; в отношении процентной ставки за пользование займам по распискам указывала на то, что, хотя расписки и были написаны ею, изложенные в них формулировки инициированы именно Волковым В.О.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Волков В.О. со своего картсчёта N, открытого в ПАО "Сбербанке России", в период времени с <дата> по <дата> осуществил три перевода денежных средств на карту, принадлежащую Королевой Е.Д., в сумме <...>. <дата>, <...>. <дата> и <...>. <дата> соответственно.

Также материалами дела подтверждено, что с карты Королевой Е.Д, Волкову В.О. было возвращено всего <...>.: <дата> - <...>. и <...>. отдельными платежами (т. 1, л.д. 147), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 154 оборот), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 164), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 177); с карты ФИО10 <...>.: <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 114), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 115), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 116), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 117), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 119), <дата>г. - <...>. (т. 1, л.д. 119), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 120), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 121), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 122), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 123), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 124), <дата>г. - <...>., <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 126), <дата> - <...> (т. 1, л.д. 127); с карты ФИО11 <...> <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 98), <дата> - <...> (т. 1, л.д. 102), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 104), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 107), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 110), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 112), <дата> - <...>. (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что на основании судебного акта с него в пользу бывшей супруги были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...>., а по условиям заключенного с бывшей супругой <дата> мирового соглашения в рамках раздела совместно нажитого имущества он обязан уплатить бывшей супруге <...>. <дата> Волков В.О. продал принадлежащую ему после раздела совместно нажитого имущества <адрес> за 2000000 руб., официально подтвержденного дохода за <дата> не имел, в <дата> доход составил <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от <дата>г., от <дата> и от <дата>, договором займа от <дата>, выписками по счетам (истории операций по дебетовым картам) ПАО "Сбербанк", чеками по операции (перевод с карты на карту) ПАО "Сбербанк", сведениями ИФНС России по <адрес> о доходах за <дата> гг. Волкова В.О.; копией договора купли-продажи квартиры от <дата>, копией решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата>, копией определения Орловского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения.

Помимо письменных доказательств, изложенное выше подтверждено допрошенными судом первой инстанции свидетелями.

Так, ФИО10 суду было указано, что она являлась очевидцем оформления Филатовой Ю.И. расписки на <...>. и того, что данная сумма была подтверждена Волковым В.О. через сбербанк-онлайн как перевод на карту дочери заемщика. Кроме того, ФИО10 подтвердила факт перечисления со своей карты, но за счет средств Филатовой Ю.И. и по просьбе последней на карту Волкову В.О. около <...>. в счет погашения займа.

Свидетель ФИО11 подтвердила суду первой инстанции факт перечисления по просьбе Филатовой Ю.И. и ее деньгами на банковскую карту ВолковаВ.О. <...>. в погашение займа.

Свидетель ФИО8 поясняла, что Филатовой Ю.И. в долг ВолковымВ.О были перечислены денежные средства в размере <...>. на карту, а <...>. переданы наличными; также данный свидетель указала на свое присутствие при передаче Филатовой Ю.И. денежных средств в сумме <...>. ФИО11 для последующего перевода на карту ВолковаВ.О.

Свидетель ФИО12 указывала на передачу Волковым В.О. в ее присутствии Филатовой Ю.И. <...>. пятитысячными купюрами и составление соответствующей расписки, прочитанной и подписанной ею.

Свидетелем ФИО7 были подтверждены фактическое проживание с Волковым В.О. с конца <дата>.; ее доход, составивший в <дата>. около <...>., которым распоряжается и Волков В.О.; осведомленность о передаче в займ Волковым В.О. Филатовой Ю.И. <...>., затем ещё <...>. и о передаче денежных средств в долг Королевой Е.Д., а также о возвращении Филатовой Ю.И. некоторых сумм Волкову В.О.

Установив изложенное и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Королевой Е.Д., так как пришел к выводу о том, что фактически на карту Королевой Е.Д. были перечислены деньги, отраженные в расписках Филатовой Ю.И., при этом, распиской от <дата> Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. была закреплена общая сумма долга по заемным обязательствам с учетом расписки от <дата>, составлявшая <...>.

В этой связи судом с учетом подтверждения возврата части денежных средств по договорам займа с карт Королевой Е.Д., ФИО11 и ФИО10 с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. по распискам было взыскано <...>. (включая проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>г.) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, до дня фактической оплаты долга.

При этом суд принял во внимание совершение трех последовательных переводов Волковым В.О. крупных денежных сумм на счёт Королевой Е.Д. в течение незначительного промежутка времени, соответствующего периоду возникновения заёмных обязательств между Волковым В.О. и Филатовой Ю.И., оформленных расписками; невозможность перечисления денежных средств в системе "Сбербанк-онлайн" неизвестному лицу; отсутствие обращений истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов; наличие у истца сведений о Королевой Е.Д. как лице, получившем его деньги; отсутствие обращений в правоохранительные органы по поводу незаконного получения Королевой Е.Д. денежных средств; противоречие фактического основания первоначального иска (ошибочный перевод денег) и уточнённого искового заявления (перевод денежных средств Королевой Е.Д. в займ для совместной предпринимательской деятельности с матерью Филатовой Ю.И.)

Поскольку доказательств отсутствия правоотношений по нотариально удостоверенному договору от <дата> ответчиком Филатовой Ю.И. не представлено, в пользу истца с нее было взыскано <...>. основного долга и <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетную дату - <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, до дня фактической оплаты долга.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа от <дата> никем не оспаривается.

С выводами решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Королевой Е.Д., а также в части взысканных по распискам от <дата>г и от <дата> с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. денежных средств судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.