Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Тарасовой А.А., Галенко В.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Данилова А. Н. к Костюкович Т. И. о защите права собственности, устранении нарушений права, по апелляционной жалобе Данилова А. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Алексеевой В.А., судебная коллегия
установила:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Костюкович Т.И. о защите права собственности, устранении нарушений права.
С учетом уточнения требований истец просит суд устранить нарушения прав Данилова А. Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем прекращения записи о регистрации на данном земельном участке права собственности за Костюкович Т. И. на следующие объекты недвижимости: Нежилое здание, гараж, общей площадью 127,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. Нежилое здание, гараж, общей площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Данилову А.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данилов А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, дав оценку обстоятельствам передачи в залог земельного участка. Решение суда является необоснованным и немотивированным. Выводы суда противоречат друг другу в части соответствия действительности сведений о месте нахождения гаражей. Судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам. Суд не обосновал причины, по которым он посчитал права истца по ст. 304 ГК РФ не нарушенными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях Костюкович Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Костюкович Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица Полухина А.И., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Данилов А.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 550,3 кв.м., кадастровый номер N, и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.05.2019, в связи с не реализацией заложенного имущества на повторных торгах.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого здания - гаража, с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Костюкович Т.И. Право собственности зарегистрировано 09.07.2015.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого здания - гаража, с кадастровым номером N, площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Костюкович Т.И. Право собственности зарегистрировано 09.07.2015.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 219, 334-336, ст.340 (в редакции, действующей по состоянию на 09.12.2003 - дату заключения первоначального договора ипотеки), 420-421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 1-2, 8-9, 50-51, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что здание гаража с кадастровым номером N, не находится на земельном участке, принадлежащем истцу, здание второго гаража - менее, чем на 50 % находится на земельном участке Данилова А.Н., при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, Костюкович Т.И. не является заемщиком по договорам займа, право требования по которым перешло к истцу; право собственности на земельный участок, на котором фактически находятся гаражи, у Данилова А.Н. отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям об этом земельном участке, указанным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 1769,3 кв.м., площадь земельного участка по сведения ЕГРН - 1000 кв.м. Закрепление границ земельного участка на местности осуществлено объектами искусственного происхождения: кирпичным забором и наружными стенами кирпичных гаражей с кадастровыми номерами N. Объект недвижимости с кадастровым номером N не находится в границах земельного участка с кадастровым номером N сведения о координатах поворотных точек которого содержатся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером N частично находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о координатах поворотных точек которого содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения контура нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N и закрепленной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 41,6 кв.м.
Фактически спорное здание гаража с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Костюкович Т.И. 09.07.2015, не находится на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого ранее была Костюкович Т.И. и который в настоящее время принадлежит Данилову А.Н., как переданный ему предмет залога по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003, договору о последующей ипотеке от 01.01.2011.
Здание второго гаража с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Костюкович Т.И. 09.07.2015, меньше, чем на 50 % находится на земельном участке с кадастровым номером N.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сведения о его границах в ЕГРН не соответствуют установленным требованиям.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. огорожен кирпичным забором. Фактическая площадь земельного участка составляет 1769,3 кв.м. Данный земельный участок площадью 1769,3 кв.м. и расположенные на нем спорные объекты недвижимости (кирпичные гаражи) существовали на момент заключения договора залога, внешние стены спорных объектов являются границами земельного участка площадью 1769,3 кв.м.
Данные обстоятельства Даниловым А.Н. не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, дав оценку обстоятельствам передачи в залог земельного участка и применив нормы залогового законодательства, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
В данном случае судом первой инстанции учтены требования п. 2, п. 3 ст. 148 ГПК РФ, в силу которой суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которым разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196,197,198 ГПК РФ, что опровергает доводы жалобы относительно того, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено вопреки нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года по делу по иску Данилова А. Н. к Костюкович Т. И. о защите права собственности, устранении нарушений права -оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А. Н. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: А.А. Тарасова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
