Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буниной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буниной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования в размере 33 000 руб. сроком возврата кредита до 31.03.2019 г. Бунина А.Ф. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.05.2015 г. по 04.03.2020 г. в размере 988 126 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 19 811 руб. 08 коп., проценты - 40 273 руб. 14 коп., штрафные санкции - 928 042 руб. 65 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Буниной А.Ф. задолженность за указанный период в размере 80 321 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 19 811 руб. 08 коп., проценты - 40 273 руб. 14 коп., штрафные санкции - 20 237 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 64 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буниной А.Ф., возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буниной А.Ф. по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита от 26.03.2014 г., Правилах предоставления и использования кредитных карт, Тарифах по обслуживанию кредитных карт и Информационном графике платежей по кредиту, в письменной офертно-акцептной форме (ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), был заключен кредитный договор Nф с выдачей кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 33 000 руб., сроком возврата до 10.02.2016 г. (23 месяца), с суммой ежемесячного платежа 2 291 руб. (кроме последнего), с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 0,0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 0,15 % в день.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Бунина А.Ф. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.05.2015 г. по 04.03.2020 г. в размере 988 126 руб. 87 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 80 321 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 19 811 руб. 08 коп., проценты - 40 273 руб. 14 коп., штрафные санкции - 20 237 руб. 17 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж внесен заемщиком 24.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
07.03.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буниной А.Ф. задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 г. 20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Буниной А.Ф. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 22.04.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С настоящим иском Банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска 31.10.2020 г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из срока действия кредитного договора до 10.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском и в удовлетворении заявленных исковых требований Банку отказал в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.03.2019 г., а график платежей условиями кредитного договора не предусмотрен, является информационным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, информационный график платежей по кредиту является неотъемлемой частью кредитного договора, составлен Банком, как одной из сторон кредитного договора, предъявлен заемщику при его заключении, подписан Буниной А.Ф., которая с указанными в нем условиями согласилась, как усматривается из материалов дела, исполнялся сторонами, поскольку заемщиком платежи в счет погашения кредита совершались в соответствии с указанным графиком, и предъявлен Банком при обращении в суд с настоящим иском.
Ссылка представителя банка в апелляционной жалобе на неверную дату вынесения судебного приказа, указанную судом в оспариваемом судебном акте, не влечет за собой незаконность принятого решения, поскольку с учетом приостановления срока течения исковой давности в связи с обращением за судебной защитой с 07.03.2018 г. по 22.04.2019 г., на дату обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска 31.10.2020 г. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
