Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 дело по апелляционной жалобе Жуйкова Владимира Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2020, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "АРС ФИНАНС" с Жуйкова Владимира Валентиновича задолженность по договору потребительского кредита (займа) в общем размере 79724 руб., в том числе по уплате основного долга в размере 20000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.01.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 59724 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,72 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Жуйкову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа). В обосновании доводов указало, что 15.01.2018 между ООО МК "***" и Жуйковым В.В. заключен кредитный договор (договор займа) N **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплаты в предусмотренные сроки. 27.12.2018 ООО МК "***" уступило право требования на взыскание задолженности по просроченным договорам займов ООО "АРС ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) **. В досудебном порядке решить вопрос о взыскании задолженности с ответчика не представилось возможным. Судебный приказ, выданный по заявлению Общества, в последующем был отменен ответчиком.
ООО "АРС ФИНАНС" о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жуйков В.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что договор потребительского кредита был заключен с ООО МК "***", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Приводит доводы, что ответчиком нарушен порядок исчисления размера процентов в соответствии с положениями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что привело к завышенному размеру взысканной задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 между ООО МКК "***" и Жуйковым В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) N **, в соответствии с которым кредитор передал в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 руб., с начислением процентов в размере 689,85% годовых, что составляет 1,89% в день, сроком до 14.02.2018 включительно (л.д. 10-11).
Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.
Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику.
За ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п. 3.7, 3.8 Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки (п.12 Договора).
ООО МКК "***" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ** от 15.01.2018 (л.д.15), ответчик же должным образом свои обязательства не исполняет.
27.12.2018 ООО МКК "***" (цедент) и ООО "АРС ФИНАНС" (цессионарий) заключили договор цессии **. В рамках данного договора к ООО "АРС ФИНАНС", как к цессионарию, перешли принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенными между должниками и ООО МКК "***", в том числе и по договору займа N ** от 15.01.2018, заключенному с Жуйковым В.В. (л.д.22-24, 27-29).
03.02.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-5252/2019 от 01.07.2019 о взыскании с должника Жуйкова В.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по договору займа N ** от 15.01.2018 г. в размере 20 000 руб. - сумма основного долга, 59724,00 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 295,86 руб. (л.д.16).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, однако решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушение условий кредитного договора является основанием для истребования истцом, как правопреемником первоначального кредитора, к которому в силу договора цессии перешли соответствующие права, от заемщика всей суммы займа с причитающимися по нему процентами.
То обстоятельство, что ответчик не был извещен о переходе прав требования взыскания задолженности к истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном же случае, заемщик, в силу п. 13 договора выразил согласие на уступку кредитором своих прав третьим лицам, о чем поставил подпись в соответствующей графе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию с него процентов.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01.01.2017.
При этом, Федеральным законом 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данная редакция п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовала на момент предоставления ответчику займа по договору, а, соответственно, подлежит применению в рассматриваемых спорных правоотношениях.
При таких обстоятельствах, по договорам микрозайма, заключенным в период с 01.01.2017 по 28.01.2019 (с указанной даты п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу), законодательно были установлены ограничения в отношении размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что ответчиком за период пользования займом гашение суммы основного долга или процентов по договору не производилось.
Следовательно, при возникновении у ответчика задолженности по микрозайму, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало исходить из положений, установленные ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). Размер подлежащих взысканию процентов в рассматриваемом случае не должен был превышать 40000 рублей (20000 рублей - сумма основного долга х 2).
Соответственно, общая сумма долга в рассматриваемом случае, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, не может превышать 60000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.
Доводы жалобы в части недействительности договора займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном порядке он его сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая информация о существующих ограничениях, установленных п.1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, которая в силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ должна быть размещена в договоре, в последнем имеется.
Указание в жалобе на отсутствие лицензии у ООО МК "***" на момент предоставления займа, также на правильные выводы суда не влияет и обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от возврата суммы займа не является.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2020 - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать в пользу ООО "АРС ФИНАНС" с Жуйкова Владимира Валентиновича задолженность по договору потребительского кредита (займа) в общем размере 60000 рублей., в том числе по уплате основного долга в размере 20000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.01.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 40000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
