Определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1120/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Осецкой Т.А. - Мольник К.В.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Осецкой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Бастион" к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
01 октября 2020 года от Осецкой Т.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого ответчик указывает, что вся корреспонденция по делу направлялась ей по месту регистрации: <адрес>, где она фактически не проживает, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года о признании Осецкой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением. В связи с чем, полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, копию заочного решения по данному делу от суда получила только 08 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела, считает, что была лишена возможности участия в судебном заседании по делу и своевременного обжалования решения суда. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 29 июня 2020 года, после получения ею определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Таким образом, просит суд восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 февраля 2018 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Осецкой Т.А. - Мольник К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку она не знала о состоявшемся заочном решении, копия заочного решения была направлена судом по адресу: <адрес> где она не проживает, на регистрационном учете не состоит. После получения копии решения обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В дальнейшем истец обжаловала определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года была направлена Осецкой И.А. 22 февраля 2018 года по адресу: г. <адрес> в соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 января 2018 года (л.д. 77 т. 1). Конверт был возвращен суду по истечению срока хранения.
11 апреля 2019 года Осецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 февраля 2018 года. Указанное заявление определением суда от 17 апреля 2019 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
29 апреля 2019 года Осецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.
14 мая 2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Осецкой Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 12 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Осецкой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование заочного решения суда от 20 февраля 2018 года пропущен ею без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока не имеется. При этом суд учел, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю адресу ее регистрации: <адрес> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года о признании Осецкой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением установлены обстоятельства, имевшие место в 2012 году, а заочное решение принято судом 20 февраля 2018 года. Кроме того, при обращении в суд 29 марта 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела Осецкая Т.А. указала этот же адрес.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.
Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Осецкой Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года истек 04 апреля 2018 года, с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования заочного решения.
При этом Осецкой Т.А. не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу ее регистрации: <адрес> согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 77 т. 1), в соответствии с которой Осецкая Т.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 12 сентября 2012 года. Доказательств проживания (регистрации) по иному адресу в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения ею определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм права.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Осецкой Т.А. - Мольник К.В., без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка