Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шманенко Дмитрия Алексеевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шманенко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шманенко Дмитрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основной долг) - 64 376 рублей 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 рублей 30 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 66 508 (пятисот девяноста восьми тысяч четырехсот пятидесяти восьми) рублей 04 коп.
Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 212 рублей 47 копеек по платежному поручению N от 30.01.2019г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шманенко Д.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 64 376 рублей 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубля 30 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с Шманенко Д.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 304 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 304 800 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, задолженность по кредиту (основной долг) составляет 64376 рублей 74 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шманенко Д.А. просил решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указав, что вывод о размере задолженности сделан судом без учета фактических обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что согласно кредитному договору N от 24.08.2015г. ПАО "СКБ-банк" предоставил Шманенко Д.А. потребительский кредит в сумме 304 800 рублей, под 20 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления.
Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шманенко Д.А. обязался по полученному кредиту в размере 304 800 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик Шманенко Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем, по кредитному договору возникла задолженность.
Претензией N .6.1/32833 от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в указанный срок заемщиком Шманенко Д.А. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 16.02.2019г мировым судьей был вынесен судебный приказ. 19.08.2019г судебный приказ был отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, задолженность по кредиту (основной долг) составила 64 376 рублей 74 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО "СКБ-банк" и их удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных ПАО "СКБ-банк" расчетов задолженности Шманенко Д.А. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части расчетов приведено апеллянтом по тексту жалобы, однако доказательств, подтверждающих погашение задолженности, как полное, так и частичное, на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не представлен.
Факт полного погашения задолженности по кредитному договору после вынесения обжалуемого решения не влияет на обоснованность и законность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманенко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
