Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Центр долгового управления" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"АО "ЦДУ" в удовлетворении исковых требований к Беловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 25.04.2019 года в размере 57743 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 1932 руб. 29 коп.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Беловой Т.В. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 14300 руб., сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, со сроком возврата 15.05.2019 года. 19.07.2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", затем 02.08.2019 года - в ООО Микрофинансовая компания "Веритас". 18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2020 года в размере 57743 руб., в том числе основной долг - 22000 руб., срочные проценты - 6160 руб., просроченные проценты - 28380 руб., пени - 1203 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Беловой Т.В. и ее представителя по устному заявлению Цедилиной М.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО "ЦДУ", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств заключения с Беловой Т.В. договора займа и перечисления денежных средств ответчику по договору.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) двусторонние (многосторонние) сделки могли совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускалось в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Из материалов дела следует, что 25.04.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и Беловой Т.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14300 рублей, из которых 14000 рублей - сумма микрозайма и 300 рублей - страховая премия по заключенному договору страхования, со сроком возврата займа 15.05.2019 г. под 547,500% годовых.
26.04.2019 г. Беловой Т.В. предоставлен микрозайм в размере 7700 рублей на тех же условиях.
Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.
Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.
Из представленных истцом документов следует, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.
Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.
Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.
Согласно выписки коммуникации с клиентом 17 марта 2019 года на официальном сайте Общества была произведена регистрация клиента (IP адрес, с которого произведена регистрации на сайте: <данные изъяты>), создание аутентификационных данных учетной записи клиента и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем была аннулирована, поскольку Общество не смогло связаться представленной контактной информации. 09.04.202019 года был предоставлен заем в размере 8000 рублей, который 24.04.2019 года был погашен. 25.04.2019 года была произведена повторная регистрация на сайте Общества, заявка на заем в размере 14000 руб. Обществом одобрена. 25.04.2019 г. в 22:49 заем предоставлен, перечислен на карту (пункты 50-51). 26.04.2019 предоставлена дополнительная сумма 7700 рублей, которая перечислена на банковскую карточку N (пункт 52). 14.05.2019 года внесен платеж 6600 рублей в целью продления договора займа, срок возврата продлен на 20 дней до 04.06.2019 года (пункты 56-59). 04.06.2019 года внесен платеж 6600 рублей с целью продления договора займа, срок возврата продлен на 20 дней до 24.06.2019 года (пункты 63-66). 23.06.2019 года внесен платеж 9900 рублей с целью продления договора займа, срок возврата продлен на 30 дней до 24.07.2019 года (пункты 71-73).
Согласно п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.
Подписание индивидуальных условий потребительского займа, заявления на присоединение к договору коллективного страхования, предоставление дополнительной суммы займа, продление срока возврата займа, оформленное индивидуальными условиями договора потребительского займа, осуществлялось путем проставления кода подтверждения <данные изъяты> с мобильного телефона N, полученного в SMS-сообщении. Принятие условий договора, обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось так же путем направления указанного кода подтверждения. Стороны обменялись документами, которые со стороны ответчика были подписаны АСП (аналогом собственноручной подписи) в виде кода подтверждения <данные изъяты> (л.д. 93-120, 123).
Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В подтверждение совершения данных действий суду представлены справка о сведениях, указанных при регистрации, с личными данными ответчика, в том числе фамилией, именем и отчеством, датой и местом рождения, реквизитами паспорта, местом жительства, номером мобильного телефона и адресом электронной почты (л.д. 89), справки о транзакциям на сумму 7700 рублей и 14000 рублей (л.д. 159-160).
В суде апелляционной инстанции Белова Т.В. подтвердила принадлежность ей номера мобильного телефона N.
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки по карте ПАО Сбербанк N следует, что у Беловой Т.В. имеются дополнительные банковские карты в ПАО Сбербанк, в том числе карта N.
Согласно выписке движения средств по банковской карте Беловой Т.В. N, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, 25.04.2019 года на счет Беловой Т.В. поступили денежные средства в размере 14000 рублей, 26.04.2019 года - 7700 рублей. 14.05.2019 года Беловой Т.В. на счет MFC E ZAEM внесены денежные средства в размере 6600 рублей,04.06.2019 года - 6600 рублей, 23.06.2019 года - 9900 рублей.
Согласно представленной стороной истца справке о состоянии задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 23100 рублей в оплату продления договора, после 23.06.2019 года оплаты от заемщика не поступало (л.д. 91).
Таким образом, принимая во внимание принадлежность номера мобильного телефона N Беловой Т.В., судебная коллегия, установив обстоятельства того, что ООО МФК "Е Заем" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Беловой Т.В., приходит к выводу, что между ООО МФК "Е Заем" и Беловой Т.В. был заключен договор займа на общую сумму 22000 рублей под 547,500% годовых.
Ссылки Беловой Т.В. на то, что она в 2019 году меняла паспорт и у нее нет личного кабинета, с учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными.
Ответчиком обязательства по договору займа в установленный договором не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
19.07.2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", затем 02.08.2019 года - в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".
18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 25 апреля 2019 года, продлен 14.05.2019 г., 04.06.2019 г., 23.06.2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как усматривается из представленных истцом договоров потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договоров. Процентная ставка в размере 547,500% годовых не превышает 1,5% в день, что соответствует закону. Начисление процентов и иных платежей по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Беловой Т.В., прекращается при достижении начисленных по договору сумм 55000 рублей (22000х2,5).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В силу п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На момент заключения спорного договора займа и его продления действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для договором потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2019 года: на срок до 30 дней рублей включительно без обеспечения на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 547,500 %; на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 230,036%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 306,715%.
Истцом исходя из представленного расчета к взысканию заявлено 57743 рубля, в том числе основной долг - 22000 рублей, проценты по займу за 20 дней в размере 6160 рублей, просроченные проценты за период с 25 июля 2019 года по 18 октября 2019 года (86 дней) в размере 28380 рублей, неустойка за период с 25.07.2019 года по 01.11.2019 года (100 дней) в размере 1203 рубля (л.д. 14, 17-22).
Из дела следует, что заемщиком произведена оплата в сумме 23100 рублей: 6600 рублей - 14.05.2019 года, 6600 рублей - 04.06.2019 года и 9900 рублей - 23.06.2019 года, которые уплачены за иной период пользования займом, который не заявлен ко взысканию.
Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата суммы займа 22000 рублей материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из условий договора, размер начисленных на период действия договора (20 дней) процентов составляет 6600 рублей (22000 руб. х 547,500% / 365 х 20 дн.), истцом заявлено к взысканию 6160 рублей. С учетом ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма начисленных и не уплаченных процентов по договору в размере 6160 рублей.
Из договора потребительского займа N от 25.04.2019 года следует, что полная стоимость потребительского займа составляет 547,500% годовых.
Таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 22000 рублей - сумма основного долга; 6160 рублей - проценты за пользование займом за период действия договора N N от 25.04.2019 года - 20 дней из расчета 547,500% годовых, как заявлено по иску и предусмотрено условиями договора; за период с 25 июля 2019 года по 18 октября 2019 года (86 дн.) исходя из расчета истца подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 306,715% в размере 15898,76 рублей (22000х306,715%:365х86).
Требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными, предусмотренная в договоре ответственность соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из условий договора, размер неустойки составляет 1205 рублей (22000х20%/365х100), истцом заявлено к взысканию 1203 рубля. С учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что суммы процентов, уплаченные заемщиком, а также суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию в рамках данного спора, не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45261,76 рублей (22000+6160+15898,76+1203).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1514,53 рублей (45261,76/57743х1932,29).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского займа N от 25.04.2019 года в размере 45261,76 рулей, в том числе: основной долг 22000 рублей, срочные проценты 6160 рублей, просроченные проценты за период с 25.07.2019 года по 18.10.2019 года в размере 15898,76 рублей, неустойку за период с 25.07.2019 года по 01.11.2019 года в размере 1203 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514,53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
