Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осетрова Николая Ильича - Кузьминой Яны Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Смагиной Елены Владимировны к Осетрову Николаю Ильичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Осетрова Николая Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Смагиной Елены Владимировны материальный ущерб в размере 3 077 044 (Три миллиона семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смагиной Е.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Осетрова Н.И., его представителя Борисовой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Смагиной Е.В. адвоката Мацневой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смагина Е.В. обратилась в суд с иском к Осетрову Н.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой - 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
04.08.2019 в 16 часов 45 минут произошло возгорание чердачного помещения (мансарды) дома N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Осетрову Н.И.
Факт пожара, произошедшего 04.08.2019 года в жилом доме, принадлежащем ответчику, подтверждается справкой от 06.08.2019, выданной дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рязанского района ГУ МЧС РФ по Рязанской области.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019, в результате пожара повреждены жилые дома N, N, N, уничтожено строение гаража на территории жилого дома N и повреждено строение гаража на территории дома N.
Согласно указанному постановлению, причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в электрическом оборудовании дома N.
Полагает, что вред ее имуществу причинен в результате пожара, возникшем по вине ответчика.
В результате пожара поврежден принадлежащий ей дом и имущество в нем.
Ею была составлена смета на восстановление жилого дома и подписана ответчиком.
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов жилого дома, причиненных в результате пожара 04.08.2019, составляет 2 100 427 руб.
Кроме того, размер материального ущерба, причиненного ее домашнему имуществу пожаром, составляет 906 530 руб., общий размер ущерба составляет 3 006 957 руб.
Просила суд взыскать с Осетрова Н.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 3 006 957 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, указала, что проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлены стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 3 005 707 рублей и рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба имуществу - 840 599 рублей, а именно:
1. Диван, обивка флок цветной, механизм выдвижной. Приобретен в 2010 году, в магазине Ладья. Производство Россия. Стоимость 9 000 рублей.
2. Кресла обивка флок цветной, механизм выдвижной. Приобретены в 2010 году, в магазине Ладья. Производство Россия. Итого стоимость 6 500 рублей.
3. Кресла кожаные 2 штуки. Цвет черный. Приобретены в 2010 году, в магазине Ладья. Производство Россия. Итого стоимость 18 340 рублей.
4. Ковер 3*4 м синтетический. Приобретен в 2013 году. Магазин Апельсин. Производство Турция. Стоимость 3 233 рубля.
5. Шкаф для посуды, материал ДСП, облицовка итальянский шпон, темного цвета, дверцы с остеклением, внутри полки стекло 3 шт. высотой 2, 10 м. Приобретен в магазине Барс в 2017 году. Производство Россия. Стоимость 12 333 рубля.
6. Шкаф для книг 2 штуки. Приобретен в 2017 году в магазине Барс, материал ДСП, облицовка итальянский шпон, темного цвета, внутри полки ДСП 3 шт. высотой 2, 10 м. Производство Россия. Итого стоимость 22 333 рубля.
7. Стол для письма. Материал ДСП, темного цвета, Приобретен в 2010 году. Производство Россия. Стоимость 3 000 рублей.
8. Подставка под телевизор, стеклянные полки. Приобретена в 2012 году. Производство Китай. Стоимость 7 667 рублей.
9. Столик стеклянный для подачи. Приобретен в 2013 году. Производство Китай. Стоимость 3 333 рубля.
10. Приставка Триколор 2 шт. Общая стоимость 11 927 рублей.
11. LED телевизор SAMSUNG UE 40D6510WS Приобретен 26.11.2011 года. в магазине Эльдорадо. Стоимость 40 219 рублей.
12. Хрустальная люстра 5 рожковая, производство Чехия, приобретена со скидкой 20.12. 2012 года. Стоимость 19 678 рублей.
13. Тюль 2 штуки, белого цвета, приобретена в 2013 году в магазине Мир тюля. Общая стоимость 6 198 рублей.
14. Шторы ночные 4 штуки, бордового цвета, приобретены в 2010 году в магазине Мир тюля. Общая стоимость 7 704 рубля.
15. Шкаф плательный для одежды двухстворчатый, материал ДСП, облицовка итальянский шпон, темного цвета внутри вешалка. Приобретен в 2013 году. Производство Россия. Стоимость 10 833 рубля.
16. Тумба с зеркалом, материал ДСП. Приобретена в 2011 году. Производство Россия. Стоимость 3 267 рублей.
17. Ковер на пол 2*2, синтетика. Приобретен в 2016 году в магазине Апельсин. Производство Турция. Стоимость 4 937 рублей.
18. Мультиварка черная RMC-M приобретена 06.04.2013 года. Стоимость 10 570 рублей.
19. Ноутбук Samsung NP 550 5C-S04RU приобретен 11.06.2013 года. Стоимость 27 089 рублей.
20. Насос фонтанный Belamos XF 90 580 приобретен 06.06.2013 года. Стоимость 3 030 рублей.
21. Стиральная машина Samsung Wf-1802-WECS приобретена 18.05.2013 года. Стоимость 17 955 рублей.
22. Обогреватель масляный Hyundai приобретен в 2018 году. Стоимость 4 990 рублей.
23. Караоке с DVD проигрывателем Panasonic приобретен в 2010 году. Стоимость 4 167 рублей.
24. Котел Берета приобретен в 2009 году. Стоимость 45 590 рублей.
25. Плита газовая Горенье, ширина 50 см, приобретена в 2010 году. Стоимость 20 257 рублей.
26. Духовая печь Samsung, ширина 50 см, приобретена в 2010 году. Стоимость 22 057 рублей.
27. Посудомоечная машина BOSCH 45 см, приобретена в 2013 году. Стоимость 24 990 рублей.
28. Холодильник BOSCH белый, приобретен в магазине Элекс. Стоимость 29 086 рублей.
29. Мебель для кухни приобретена в 2010 году. Материал ДСП, покрытие ПВХ. наименование: полка с 1 дверцей, открывается вверх (газлифт;)-1 штука, полка с 1 дверцей с двумя полками- 2 штуки; полка витрина с 1 дверцей со стеклом с 2 полками- 1 штука; полка- сушилка с 3 дверцами, 1 сушка- 1 штука; полка открытая, полукруглая, 1 полка- 2 штуки; шкаф- стол с 1 дверцей, с 1 полкой- 1 штука; шкаф- стол с 1 дверцей, с 1 полкой- 1 штука; шкаф- стол 3 выдвижных ящика на метабоксах- 1 штука; шкаф- стол угловой с 1 дверцей с 1 полкой- 1 штука; шкаф- стол под мойку с 1 дверцей- 1 штука; шкаф- пенал с 2 дверцами с 4 полками - 1 штука. Стоимость 50 167 рублей.
30. Раковина из нержавеющей стали для кухни ширина 50 см приобретена в 2010 году. Стоимость 4 199 рублей.
31. Электрочайник Tefal, 1,8 литра, цвет бежевый, приобретен в 2013 году в магазине Элекс. Стоимость 2 090 рублей.
32. Домашний театр SAMSUNG HT-C9950 W Приобретен 28.10.2012 года в магазине Эльдорадо. Стоимость 19 254 рубля.
33. Кронштейн для телевизора приобретен в 2013 году. Стоимость 2 990 рублей.
34. Пылесос SAMSUNG VCC 6570 приобретен 26.11.2011 года. Стоимость 4 926 рублей.
35. Акустическая система SONY 8 колонок приобретена в 2017 году. Стоимость 47 096 рублей.
36. Посуда Tefal из нержавеющей стали, кастрюля с крышкой 3 л, кастрюля с крышкой 5,2 л, ковш 1,5 л, сковорода 28 см, лопаточка, ложка, вилка, венчик, половник. Приобретена в 2018 году. Стоимость 8 990 рублей.
37. Утюг Филипс с отпаривателем приобретен в 2018 году. Стоимость 6 657 рублей.
38. Телевизор SAMSUNG цвет черный, диагональ 12 дюймов, приобретен в 2012 году. Стоимость 5 290 рублей.
39. Видеомагнитофон с DVD проигрывателем LG приобретен в 2012 году. Стоимость 2 967 рублей.
40. Игровая приставка SONY PLAY STATION приобретена 31.12.2012 года. Стоимость 13 469 рублей.
41. Музыкальный центр LG приобретен в 2014 году. Стоимость 12 392 рубля.
42. Душевая кабина- ванная приобретена в 2011 году. Стоимость 45 570 рублей.
43. Комплект умывальник с зеркалом приобретен в 2011 году. Стоимость 19 458 рублей.
44. Унитаз со смывным бачком 2 штуки приобретены в 2011 году. Общая стоимость 3 000 рублей.
45. Стол деревянный размер 1,5 м на 2 м приобретен в 2011 году. Производство Россия. Стоимость 8 666 рублей.
46. Стулья 6 штук. Металлический каркас, обивка ткань, приобретены в 2014 году. Производство Россия. Общая стоимость 16 200 рублей.
47. Гладильная доска, приобретена в 2011 году. Производство Китай. Стоимость 1 233 рубля.
48. Кровать на металлическом каркасе, приобретена 28.06.11 года. Стоимость 13 373 рублей.
49. Матрац 160 * 200 Оptia Mix EVS 500 Cotton Grand приобретен 28.06.11 года. Стоимость 14 682 рубля.
50. Тумбочка прикроватная 2 штуки на металлическом каркасе. Приобретены в 2011 году. Общая стоимость 7 333 рубля.
51. Фен строительный приобретен в 2016 году. Стоимость 8 693 рубля.
52. Детский диван приобретен в 2016 году, обивка ткань. Производство Россия. Стоимость 7 167 рублей.
53. Шуруповерт Макита приобретен в 2018 году. Стоимостью 8 232 рубля.
54. Рубанок Макита приобретен в 2018 году. Стоимость 9 396 рублей.
55. Пластиковый пруд на улице. Приобретен в 2013 году. Стоимость 2 833 рубля.
56. Пила дисковая Макита приобретена в 2018 году. Стоимость 4 566 рублей.
57. Дрель Макита приобретена в 2017 году. Стоимость 4 500 рублей.
58. Электрический лобзик Макита приобретен в 2018 году. Стоимость 4 582 рубля.
59. Диван механизм- книжка, обивка ткань, приобретен в 2010 году. Производство Россия. Стоимость 9 000 рублей.
60. Кровать 1,5 спальная приобретена в 2011 году. Производство Россия. Стоимость 3 740 рублей.
61. 2 кресла обивка ткань приобретены в 2011 году. Производство Россия. Общая стоимость 6 500 рублей.
62. Ковер 2 м на 2,5 м, синтетика, рисунок футбольное поле. Приобретен в 2016 году в магазине Апельсин. Стоимость 3 000 рублей.
63. Тюль 2 штуки, зеленого цвета, приобретены в 2013 году в магазине Мир тюля. Стоимость 6 198 рублей.
64. Шторы ночные 3 штуки, оранжевого цвета, приобретены в 2013 году в магазине Мир тюля. Общая стоимость 9 357 рублей.
65. Люстра потолочная 2 штуки приобретены в 2010 году. Производство Китай. Общая стоимость 8 667 рублей.
66. Платье женское кожаное черно - белое. Приобретено в 2019 году. Размер 44. Производство Греция. Стоимость 9 100 рублей.
67. Платье женское шелковое, розовое приобретено в 2018 году. Размер 44. Производство Турция. Стоимость 3 250 рублей.
68. Куртка мужская, Баон размер 50, приобретена в 2018 году. Производство Китай. Цвет зеленый. Стоимость 5 200 рублей.
69. Костюм мужской Адидас размер 50, приобретен в 2018 году. Производство Китай. Цвет синий. Стоимость 4 550 рублей.
70. Дубленка детская приобретена в 2018 году. Размер 34. Цвет темно-коричневый. Производство Турция. Стоимость 5 850 рублей.
Просила суд взыскать с Осетрова Н.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 846 306 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 100 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования Смагиной Е.В., постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Осетрова Н.И. - Кузьмина Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств размера причиненного пожаром ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смагина Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Смагина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смагина Е.В. является собственником жилого дома общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Осетров Н.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположен дом с кадастровым номером N площадью 1200+/-10 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
04.08.2019 в 16 часов 45 минут произошло возгорание чердачного помещения (мансарды) принадлежащего Осетрову Н.И. жилого дома.
В результате пожара поврежден жилой дом N и уничтожено имущество, находящееся в нем.
По данному факту должностными лицами ОНД и ПР Рыбновского района УНД и ПР ГУ МЧС России проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно полученному в ходе проверки заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" Букшина Ю.А., очаг пожара располагался в северной части чердачного помещения (мансарды) дома N, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в электрическом оборудовании дома N.
Допрошенный судом Букшин Ю.А. подтвердил изложенные в заключении обстоятельства, пояснив, что перед пожаром в доме N возникло аварийное явление в электрооборудовании, поскольку было выявлено аварийное отключение автоматов.
Ответчик Осетров Н.И. 05.02.2020 предоставил суду письменное заявление (т.1 л.д. 234), из которого следует, что он признает вину в причинении материального ущерба истице Смагиной Е.В., признает факт и обстоятельства возникновения пожара, указанные в заключении эксперта N от 21.08.2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области".
Таким образом, судом установлено, что повреждение огнем жилого дома истца и находящего в нем имущества состоит в причинно-следственной связи с фактом возгорания принадлежащего ответчику жилого дома.
Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в произошедшем пожаре.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 данной статьи, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего Смагиной Е.В., а также рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в доме, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" ФИО11 N от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта (с учетом демонтажа) жилого дома, принадлежащего Смагиной Е.В. составляет 3 005 707 рублей.
Допрошенный судом эксперт Осин Е.Е. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Согласно заключению эксперта N от 16.07.2020 ООО "Эксперт" ФИО12, с учетом устраненных 20.01.2020 технических описок, рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба имуществу Смагиной Е.В. составляет 840 599 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик Осетров Н.И. в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца. При доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца с учетом его снижения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика в размере 3 077 044 рубля 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Как правильно указал суд, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, судом не установлено, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смагиной Е.В. не представлено бесспорных доказательств наличия имущества, пострадавшего в результате пожара, также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что факт наличия имущества, находившегося в доме истца на момент пожара, подтвержден
пояснениями Смагиной Е.В.;
заключением судебной экспертизы, пояснениями допрошенной в судебном заседании 19.01.2021 года эксперта ФИО13, которая поясняла, что она выходила на место и видела фрагменты утраченного имущества, принадлежащего Смагиной Е.В., в частности ручки и крепления от шкафов, 2 приставки "Триколор", каркас телевизора, каркас люстры, чашу от мультиварки, каркас от стиральной машинки, обогреватель масляный, каркас котла, каркас газовой плиты, каркас духовой печи, каркас посудомоечной машины, каркас холодильника, раковину из нержавеющей стали, двигатель от пылесоса, посуда Тефаль (2 кастрюли 3л и 1,5л.), душевая кабина, комплект - умывальник и зеркало, 2 унитаза со смывным бачком, каркасы стульев - 6 штук, каркас гладильной доски, каркас пластикового пруда, пружины от дивана, каркас от люстры потолочной. Ею также были осмотрены платья - кожаное черно-белое и шелковое розовое, которые имели следы от намокания во время тушения пожара и были непригодны для дальнейшего использования;
материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рыбновского района Главного Управления МЧС России по Рязанской области, в частности, протоколами осмотра места происшествия N, N от 05.08.2019, составленных дознавателем ФИО14, из которых следует, что обнаружены объекты инвентаря (мебели) со следами закопчения (телевизор, 2 стола, кресло), на кухне в дальнем углу от входа обнаружена плита с термическими повреждениями, посудомоечная машина, фрагменты от холодильника; по всей площади комнаты наблюдается пожарный мусор, бытовой инвентарь, металлические фрагменты каркаса перегородки. В спальном помещении N находится кровать и детский диван, стены помещения закопчены по всей площади слева от входа находится шкаф-купе, который закопчен по всей площади. В спальном помещении N закопчен бытовой инвентарь, наблюдаются кровать, диван, которые имеют прогары тканевых материалов, оплавленный телевизор, кресло, стол, музыкальный центр;
представленными в ходе рассмотрения дела фотографиями, в частности на кухне: мебель для кухни, стол, стулья, телевизор на кронштейне, газовая плита; в зале - шкаф для книг, тюль и красные шторы, 2 кресла, диван, 2 кожаных кресла, обогреватель, телевизор, караоке, шкаф для посуды, карниз; в спальне - детский диван, прикроватные тумбы, люстра, полки ДСП, двери от шкафа купе, кровать, матрас; в детской комнате - люстра, ковер, телевизор, видеомагнитофон, 1,5-спальная кровать, диван, карниз, радиатор, стол, музыкальный центр, кресло, тюль и шторы; в ванной комнате - зеркало, раковина с тумбой, душевая кабина, унитаз, а также поврежденная одежда - дубленка, куртка, спортивный костюм.
показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела, отмены решения суда не влекут, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм процессуального права. Достоверных доказательств заинтересованности свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено
Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, является необоснованным. На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Судом тщательно проверены доводы ответчика о его материальном положении, представленные доказательства позволили суду снизить размер взыскиваемого ущерба на 20 %. Оснований для большего снижения размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осетрова Николая Ильича - Кузьминой Яны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
