Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судья Замыслов Ю.А. 14 октября 2020г. Дело N 2-31-33-1120
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020г. по апелляционной жалобе Горюнова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020г. дело по иску Смирновой Н.А. к Горюнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Горюнова Д.В. - Родионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2018г., примерно в 14 часов, в районе дома N 16 по ул. Нехинская в Великом Новгороде, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей Ауди А6, г/н номер (далее также Ауди), управляемого собственником Горюновым Д.В., Форд Фокус, г/н номер (далее также Форд), принадлежащего Смирновой Н.А. и управляемого Климачевой О.А., Хундай Санта Фе, г/н номер, принадлежащего ООО "Региональное снабжение" и управляемого Ефимовым Д.Н., Лада Веста, г/н номер , принадлежащего МУП "ИАЦ по ЖКХ" и управляемого Трениным А.Ю.
12 августа 2019г. Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Горюнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225373 руб. 73 коп., расходов на проведение оценки - 3000 руб., на оказание юридической помощи -10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5454 руб.
В обоснование иска Смирнова Н.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд, произошло по вине Горюнова Д.В., управлявшего автомобилем Ауди, гражданская ответственность которого не была застрахована. Вина в ДТП ответчика подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019г. В соответствии с экспертным заключением номер ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 225373 руб. 73 коп. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб не возмещен.
В последующем, истец Смирнова Н.А. требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 194100 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 3000 руб. и на оказание юридической помощи - 10000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Смирновой Н.А. - Филиппова А.Ю. в судебном заседании уточненный иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Горюнов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Горюнов Д.В. - Родионов С.В. иск не признавал, не соглашаясь с размером ущерба, полагая его завышенным.
Третьи лица Климачева О.А., Тренин А.Ю., Ефимов Д.Н., представители третьих лиц САО "ВСК", "ООО "СК "Согласие", МУП "ИАЦ по ЖКХ" и ООО "Региональное снабжение" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020г. постановлено:
Иск Смирновой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Горюнова Д.В. в пользу Смирновой Н.А. в возмещение ущерба деньги в сумме 194100 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 5082 руб., а всего 209182 руб.
Возвратить из бюджета Смирновой Н.А. государственную пошлину в размере 372 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30 января 2019г.
Не соглашаясь с решением суда, Горюнов Д.В. в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с него ущерб в размере 176789 руб. 58 коп., расходы по проведению оценки ущерба - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 4735 руб. 79 коп. по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля Ауди, управляемого собственником Горюновым Д.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован, на автомобиль Форд, принадлежащий Смирновой Н.А. и управляемый Климачевой О.А.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абзацы 1 и 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статье 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, явилось виновное, противоправное поведение водителя автомобиля Ауди Горюнова Д.В.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше нормам и основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что 28 февраля 2018г., примерно в 14 час. 00 мин., в районе дома N 16 по ул. Нехинская в Великом Новгороде Новгородской области, Горюнов Д.В., управляя личным автомобилем Ауди, нарушив требования пунктов 10.1. и 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Смирновой Н.А. автомобилем Форд, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением Климачевой О.А. Техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Форд полностью зависела только от действия водителя Горюнова Д.В. по управлению автомобилем Ауди и выполнению им требований ПДД РФ.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика Горюнова Д.В., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик Горюнов Д.В. как причинитель вреда и владелец автомобиля, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
Обстоятельства ДТП и виновность совершении ДТП подтверждаются вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019г., имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в том числе размера ущерба, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представила в суд доказательства в виде экспертного заключения номер от 19 марта 2018г., составленного экспертом ООО "<...> "<...>" Филипповым А.В.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила 483520 руб., с учетом износа - 318758 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 295000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 69626 руб. 27 коп., размер ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков - 225373 руб. 73 коп.
По причине несогласия ответчика Горюнова Д.В. в лице его представителя Родионова С.В. с оценкой стоимости ущерба, определенного экспертным заключением, судом по инициативе представителя ответчика Родионова С.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
Из заключения судебной экспертизы номер от 09 декабря 2019г., составленного экспертом ООО "<...>", видно, что ремонт автомобиля Форд экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля на момент ДТП, которая составляет 327900 руб. 54 коп., превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП - 263500 руб. При этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 69400 руб.
Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд на момент ДТП и о том, что ремонт автомобиля Форд экономически не целесообразен, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и правильно признаны судом достоверными.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы в части размера рыночной стоимости автомобиля Форд на день ДТП и рыночной стоимости годных остатков автомобиля, судом апелляционной инстанции по инициативе представителя Горюнова Д.В. - Родионова С.В. назначена повторная автотовароведческая экспертиза в части определения указанной стоимости.
По заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы номер от 18 сентября 2020г., составленному экспертом ООО "<...>", рыночная стоимость автомобиля Форд на день ДТП (доаварийная стоимость) составляет 221000 руб. и рыночная стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 61112 руб. 30 коп.
Повторная судебная автотовароведческая экспертиза (далее также повторная судебная экспертиза) проведена в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение повторной судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Расчет доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков был произведен в соответствии с требованиями методики определения названной стоимости.
Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотоматериалы. Заключение повторной судебной экспертизы подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявляли.
Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения повторной судебной экспертизы и подтверждали иную доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля сторонами и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, подтверждающее размер реального ущерба, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы отсутствуют.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, состоит из разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля - 221000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля - 61112 руб. 30 коп., установленных в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы. Отсюда следует, что имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 159887 руб. 70 коп. (221000 руб. - 61112 руб. 30 коп.).
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца до 159887 руб. 70 коп.
Соответственно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит изменению решение суда в части размера расходов за проведение оценки ущерба и по оплате госпошлины, а также общей суммы взыскания.
Поскольку иск удовлетворен частично, то подлежит уменьшению размер расходов за проведение оценки ущерба с 3000 руб. до 2471 руб. 10 коп. и по оплате государственной пошлины с 5082 руб. до 4397 руб. 75 коп., общей суммы взыскания с 209182 руб. до 173756 руб. 55 коп. (159887 руб. 70 коп. + 2471 руб. 10 коп. + 4397 руб. 75 коп. + 7000 руб. (расходы по уплате услуг представителя)).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются, так как они не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца Смирновой Н.А. в суде представляли Филиппов А.В. и Филиппова А.Ю., действовавшие на основании договора об оказании юридических услуг и нотариальной доверенности.
28 февраля 2019г. между Смирновой Н.А. и <...> "<...>" в лице ИП Филиппов А.В. заключен договор об оказании юридических услуг (далее Договор).
Договором предусмотрено, что предметом Договора является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного ТС Форд в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2018г. в объеме и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).
В период действия настоящего Договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридического обслуживания заказчика: давать письменные и устные консультации; истребовать по необходимости доказательства, документы из компетентных органов, организаций, учреждений; подготовить исковое заявление; представить интересы заказчика в суде, в связи с вышеуказанным событием (пункт 2.1.).
Стоимость абонементного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего Договора договорная и составляет 10000 руб. (пункт 4.1.).
Факт выполненных ИП Филипповым А.В. по Договору работ и выплаты Смирновой Н.А. ИП Филиппову А.В. денежных средств в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией серия номер номер от 12 августа 2019г.
Из квитанции серия номер номер от 12 августа 2019г., выданной ИП Филипповым А.В., следует, что последним получены от Смирновой Н.А. денежные средства в сумме 10000 руб. за оказание юридической помощи по Договору.
Выше указывалось, что требования истца к ответчику Горюнову Д.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, а потому понесенные истцом Смирновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (оказание юридической помощи в суде первой инстанции; подготовка искового заявления; представление интересов в суде; участие представителя в одном предварительном судебном заседание, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения дела (около 5 месяцев), связанная, в том числе с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы по инициативе ответчика.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 7000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
За проведение по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика Горюнова Д.В. через депозитный счет Новгородского областного суда уплатил экспертной организации - ООО "<...>" 8000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично (на 82,37%), то в силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (на 17,63%), а именно в размере 1410 руб. 40 коп.
Решение суда в остальной части не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020г. в части размера, взысканных с Горюнова Д.В. в пользу Смирновой Н.А. ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер ущерба до 159887 руб. 70 коп., судебных расходов за проведение оценки ущерба с 3000 руб. до 2471 руб. 10 коп. и по оплате государственной пошлины с 5082 руб. до 4397 руб. 75 коп., и общей суммы взыскания с 209182 руб. до 173756 руб. 55 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова Д.В. - без удовлетворения.
Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Горюнова Д.В. расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1410 руб. 40 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
