Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Вону Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте;
по апелляционной жалобе ответчика Вона В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10 июля 2019г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вону В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании требований указано, что на основании заявления Вона В.В., Банком на его имя оформлена кредитная карта N с лимитом 120 000 руб., с условиями Договора и тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался исполнять Условия использования карты. Банк свои условия договора исполнил, предоставив кредитную карту и обеспечив денежные средства на счете в пределах лимита, - однако Вон В.В. нарушил договорные обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 25 июня 2019г. сумма долга по кредитной карте составляет 134 584,52 руб., из них: 113 772,7 руб. - просроченный основной долг, 10 029,44 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 10 782,38 руб. - неустойка, - которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3891,69 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Вон В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2020г. взыскано с Вона В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 134 584,52 руб., расходы по уплате госпошлины 3891,69 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Вон В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения ответчиком прав Банка, а также отсутствуют доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" имел право выдавать кредит. Истцом не представлен в суд подлинник кредитного договора с приложением; в заявлении-оферте не прописан порядок расторжения кредитного договора и условий досрочного возврата кредита, на который ссылается Банк. Полагает, что судья не была добросовестной, объективной, справедливой, что ставит под сомнение объективность и законность вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а уведомления о получении судебного извещения от 25.05.20г. и 5.06.20г., ходатайство Вон В.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.819 и 807 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст.ст.809-811, 819, 820 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно материалов дела, 3.08.11г. Вон В.В. обратился в ПАО "СБ РФ" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 руб.; Вон В.В. в указанном заявлении указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, с ними согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на сайте ОАО "Сбербанк России". Банк акцептовал заявление Вон В.В., предоставив ответчику кредитную карту <данные изъяты> - что подтверждается следующими представленными истцом доказательствами.
Так, 3.08.11г. ответчиком Вон В.В., как держателем карты, подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Основные условия: кредитный лимит 120 000 руб., срок кредита 36 мес., проценты по кредиту 19% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 21,4% годовых. С момента активации ответчиком кредитной карты и предоставления истцом на кредитную карту денежных средств, договор считается заключенным сторонами и подлежащим исполнению.
Истец информировал ответчика о сумме ежемесячного платежа по кредиту и о суммах задолженности, - посредством отправления смс-извещений на указанный ответчиком телефонный номер Вон В.В., - о чем представлены выписки из системы "мобильный банк".
Предоставленным Банком расчетом задолженности подтверждается, что Вон В.В. пользовался денежными средствами с указанной кредитной карты. За период 5.10.15г. по 25.06.19 г. у ответчика образовалась задолженность: 113 772,7 руб. (основного долга); по процентам -10 029,44 руб.; 10782.38 руб. - неустойка (начислена в соответствии с п. 7 "Кредитные карты. Выдержка из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N, - в размере 36 % годовых). Ответчиком доводы Банка о получении Вон В.В. кредитной карты, пользовании кредитными средствами и не оплаты задолженности, - не оспаривались и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание размер просроченных к уплате денежных сумм, период просрочки, - судебная коллегия находит заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не усматривает.
Ответчиком возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы долга по кредиту не заявлено, контррасчет по сумме долга не представлен.
Определением мирового судьи СУ N 31 МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" от 25.03.19 г. подтверждается, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной задолженности с Вон В.В.; однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями; истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, - являются безосновательными, поскольку исковое заявление Банка подано в форме электронного документа, оно подписано электронной подписью представителя ПАО "СБ РФ", к иску приложены копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу иска от имени ПАО "СБ РФ". Указанные копии документов также заверены электронной подписью представителя истца, - наличие полномочий на заверение копии документов которого, оговорено в доверенности.
С ответчика обоснованно взысканы с пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд в виде оплаты госпошлины в сумме 3 891,69 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вон В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
