Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Исмухановой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года по иску ООО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" к Исмухановой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Моменто Деньги" обратилось в суд с иском к Исмухановой Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 17 мая 2016 между ООО МФО "Моменто Деньги" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Исмухановой Р.К. предоставлен заем в сумме 16 000 рублей под 2,20% в день сроком на 30 календарных дней. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 16000 рублей, проценты в сумме 64000 руб. (в размере, не превышающем четырехкратной суммы займа), расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Исмуханова Р.К. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Исмуханова Р.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, выражая несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, просит решение отменить, в иске истцу отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Исмуханову Р.К., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2016 года между ООО МФО "Моменто Деньги" и Исмухановой Р.К. заключен договор займа на сумму 16 000 рублей сроком возврата через 30 календарных дней, то есть 16 июня 2016 года под 2, 20 % в день, что составляет 805, 200 % годовых. Сумма займа в размере 16 000 рублей предоставлена истцом ответчику в день заключения договора займа.
Как установлено судом, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.11.2019 года задолженность по договору займа составила 80 000 руб., в том числе основной долг 16 000 руб., проценты за пользование займом 64 000 руб., при этом размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в сумме 80000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Доводы ответчика Исмухановой Р.К. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены.
Судебная коллегия с выводами районного суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении с иском в суд пропущен не был, согласиться не может и находит данные выводы суда не соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Исмухановой Р.К. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлен 16 июня 2016 года, сумма займа должна быть возвращена заемщиком 16 июня 2016 года вместе с процентами за пользование займом.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 16 июня 2019 года.
Настоящий иск в суд предъявлен 29 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции копий материалов приказного производства мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани истец ООО "Моменто Деньги" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с заемщика Исмухановой Р.К. - 8 октября 2018 года.
Судебный приказ был выдан мировым судьей 9 октября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 30 декабря 2018 года по заявлению ответчика Исмухановой Р.К. судебный приказ был отменен.
Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (8 октября 2018 года) до отмены судебного приказа (30 декабря 2018 года) срок исковой давности не тек 2 месяца 22 дня), течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Не истекший срок исковой давности после отмены судебного приказа (30 декабря 2018 года) составлял 8 месяцев 8 дней, таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд ООО "Моменто Деньги" обратилось 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Указанные обстоятельства не были учтены районным судом, который пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к Исмухановой Р.К. в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Моменто Деньги" к Исмухановой Рысбике Кабдуловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
