Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-КМ" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Сермягиной К.В. (действующей на основании доверенности от 01 апреля 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-КМ" - Жалниной Ю.Р. (действующей на основании доверенности от 22 августа 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвис-КМ", представителя Бессоновой А.И. - Панкратова Д.П. (действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бессонова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 22 февраля 2017 года она купила автомобиль марки "KIA" XM FL (Sorento), VIN N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия. 14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. По результатам проведения проверки качества ООО "Эллада Интертрейд" было указано на эксплуатационные недостатки автомобиля. 14 марта 2019 года Бессоновой А.И. в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля марки "KIA" XM FL (Sorento), взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 714 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 680 364 рубля, неустойку в размере 18 899 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара начиная с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 32 385 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Бессоновой А.И. взыскана стоимость товара в размере 1 714 900 рублей, разница в стоимости товара в размере 175 000 рублей, неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 136 072 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 202 897 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 861 рубля. Также решением постановлено взыскивать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Бессоновой А.И. неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 889 900 рублей, начиная с 08 мая 2019 года и до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Бессонову А.И. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки "KIA" XM FL (Sorento), VIN N, 2017 года выпуска.
ООО "Эллада Интертрейд" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащей оценке недобросовестного поведения истца, также ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, а в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Кроме того, в жалобе указано, что размер неустойки, взысканной с ответчика, завышен и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В дополнение доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В. в суде апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции не был проверен факт исполнения истцом договора купли-продажи автомобиля в части оплаты товара.
В апелляционной жалобе ООО "Элвис-КМ" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бессоновой А.И. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушения ответчиком срока для устранения недостатков, а также считает, что со стороны истца допущено злоупотреблением правом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года Бессонова А.И. по договору купли-продажи автомобиля N приобрела у общества с ограниченной ответственностью "АВ-Трейд" (далее - ООО "АВ-Трейд") автомобиль марки "KIA" XM FL (Sorento), VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 1 714 900 рублей.
Согласно пунктам 9.4, 9.17 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега.
Устранение недостатка в гарантийный период производится в течение 45 дней.
ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем спорного транспортного средства.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем 14 июня 2018 года Бессонова А.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки.
В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки официальному дилеру KIA - обществу с ограниченной ответственностью "Рослесконтинент" (далее - ООО "Рослесконтинент").
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО "Рослесконтинент" от 31 июля 2018 года выявлены дефекты (недостатки) транспортного средства в виде растрескивания и нарушения лакокрасочного покрытия, сделан вывод о наличии эксплуатационного характера указанных дефектов.
В ответе на претензию от 16 ноября 2017 года ООО "Эллада Интертрейд" истцу сообщено о готовности провести экспертизу товара.
14 марта 2019 года Бессонова А.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства за него с выплатой разницы в цене товара и компенсации морального вреда, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, экспертиза ответчиком не произведена. Претензия получена ответчиком 22 марта 2019 года.
Согласно ответу на претензию ООО "Эллада Интертрейд" от 29 марта 2019 года истцу вновь было сообщено о готовности ответчиком проведения экспертизы товара, а также указано, что о дате и времени экспертизы Бессонова А.И. будет проинформирована дополнительно официальным дилером ООО "Элвис-КМ" (ранее ООО "Рослесконтинент").
С целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".
Из заключения эксперта N от 24 июля 2019 года следует, что в автомобиле марки "KIA" XM FL (Sorento), VIN N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе описанные в исковом заявлении:
1) на отбортовке в передней части панели крыши на расстоянии около 90 мм от водосточного желоба правого фиксируется одиночный скол с минусом материала размером около 0,2 мм. Вокруг повреждения имеется вздутие ЛКП диаметров до 1,8 мм по периметру, окруженное множеством небольших поднятий. Также на пленке ЛКП в районе вздутия отмечено наличие серповидных концентрических волосяных трещин с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета;
2) наличие сквозных трещин ЛКП шириной до 0,1 мм с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей рамы окна: в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой; в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней правой; в месте соединения деталей верхней и передней части рамы окна задней правой; в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери задней правой; в месте соединения деталей верхней и передней части рамы окна двери задней левой; в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери задней левой. В местах, где предполагалось наличие очагов коррозии (за исключением места соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней правой) подтверждено наличие продуктов коррозии металла. Кромки деталей в местах сопряжения необработанны, по всей их длине имеются заусенцы. В местах горизонтального стыка деталей фиксируется зазор до 0,2 мм;
3) наличие трещин ЛКП шириной до 0,1 мм, множественных пор и кратеров на ЛКП на поверхности защитной уплотнительной мастики под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей рамы опускного окна и каркаса: дверь передняя левая в задней части - одиночная трещина длиной около 3,5 мм, поры и кратеры; дверь задняя левая в задней части - множественные трещины длиной от 1 до 9 мм, поры и кратеры; дверь задняя левая в передней части - множественные трещины длиной до 4 мм, поры и кратеры; дверь задняя правая в задней части - множественные трещины длиной до 3 мм, поры и кратеры; дверь задняя правая в передней части - одиночная трещина длиной около 7 мм, поры и кратеры. В месте расположения трещин наличие продуктов коррозии металла не подтверждено;
4) множественные поры и кратеры на ЛКП, группы трещин ЛКП на поверхности защитной уплотнительной мастики и по границе ее нанесения длиной 3-30 мм, шириной около 0,1 мм, расположенные в местах соединения деталей, формирующих левую и правую верхние угловые части проема двери задка - усилителей, панели крыши. В месте расположения ДКП в проеме двери задка наличие продуктов коррозии металла не подтверждено;
5) множественные поры и кратеры на ЛКП, группы трещин ЛКП на поверхности защитной уплотнительной мастики длиной до 12 мм, шириной около 0,1 мм расположенные в местах соединения каркаса двери задка в районе фонаря левого внутреннего, фонаря правового внутреннего. В месте расположения ЛКП в проеме двери задка наличие продуктов коррозии металла не подтверждено.
Повреждение на отбортовке в передней части панели крыши в виде одиночного скола с вздутием ЛКП по периметру (пункт 1) образовалось в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.
Во всех описанных в пунктах 2-5 зонах локализации дефектов ЛКП отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП, нанесения мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их нанесения.
Рыночная стоимость автомобиля имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с автомобилем марки "KIA" XM FL (Sorento), VIN N, на момент проведения экспертизы составляет 1 889 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что недостатки, указанные в претензии частично нашли свое подтверждение при проведении экспертизы.
Разрешая исковые требования, и давая оценку, имеющемуся в деле заключению эксперта N от 24 июля 2019 года, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы о наличии производственных дефектов товара являются категоричными. Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные, конкретно, последовательно, не допуская неоднозначного толкования, отвечал на поставленные участниками процесса вопросы. Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Учитывая, что обоснованное требование истца об устранении производственных недостатков автомобиля, полученное ООО "Эллада Интертрейд" 22 июня 2018 года, не было выполнено в 45-дневный срок, определенный в договоре купли-продажи автомобиля N от 22 февраля 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд", как изготовителя, в пользу Бессоновой А.И. стоимости товара в размере 1 714 900 рублей.
При этом суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.
Судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворены исковые требования Бессоновой А.И. о взыскании разницы в стоимости товара в размере 175 000 рублей.
Поскольку ООО "Эллада Интертрейд" в установленные законом сроки не удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 136 072 рублей 80 копеек (0,2 %). Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 18 899 рублей (1 %) за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Эллада Интертрейд" добровольно не удовлетворило законное требование
Бессоновой А.И., судебная коллегия также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, уменьшенного судом в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 202 897 рублей 28 копеек (10%).
В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика, последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ООО "Эллада Интертрейд" было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении штрафных санкций.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года подлежит снижению с 1 % до 0,2 %.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о несоразмерности неустойки, взысканной начиная с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Элвис-КМ" о недобросовестности истца.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии были получены последним, вместе с тем содержащиеся в них требования добровольно им не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истца о проведении проверки качества и экспертизы спорного товара. В ответах на претензии ООО "Эллада Интертрейд" лишь выражало готовность провести экспертизу товара, однако в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств об уведомлении истца о времени и месте проведения экспертизы как со стороны ООО "Эллада Интертрейд", так и официальным дилером ООО "Элвис-КМ" не представлено. Ответчик не лишен был возможности проведения экспертизы товара до момента обращения истца в суд с иском.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Элвис-КМ" действующее законодательство не связывает возможность реализации права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, с фактической передачей товара для проведения гарантийного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о том, что установленные при проведении судебной экспертизы недостатки автомобиля отличны от установленных официальным дилером при проведении проверки качества, являются необоснованными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО7
Также являются необоснованными доводы представителя ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции о том, что судом не был проверен факт исполнения истцом договора купли-продажи автомобиля в части оплаты товара, поскольку в материалах дела имеется копия акта приема-передачи спорного автомобиля Бессоновой А.И. от ООО "АВ-Трейд", сведений о наличии имущественных претензий продавца к покупателю данный документ не содержит.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-КМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
