Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1120/2020
23 декабря 2020 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-367/20, УИД - 09RS0007-01-2020-000869-64, по апелляционной жалобе Семенова Т.С. и апелляционной жалобе Чипчиковой Н.А. на решение Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года по делу по иску Семенова Т.С. к Семеновой М.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства действительным, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Айбазовой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Т.С. обратился в суд с иском к Семеновой М.Д. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного 21.11.2018 г. между Чипчиковой Н.А. и Семеновой М.Д., признании земельного участка с кадастровым номером N..., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом сторон, признании долей сторон равными и признании за каждой из сторон, Семеновым Т.С. и Батчаевой (Семеновой) М.Д., права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака 21 ноября 2018 года сторонами и Чипчиковой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>. Договор был подписан ответчиком Семеновой М.Д., денежные средства по договору в сумме 2 200 000 рублей были переданы до подписания договора. После заключения сделки стороны обратились в МФЦ, но из-за отсутствия письменного согласия супруга продавца Чипчиковой Н.А. документы на государственную регистрацию перехода права собственности не были сданы. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, вследствие чего ответчица уклоняется от регистрации сделки. Считая, что спорное имущество является совместно нажитым, просит разделить его, определив доли в праве собственности супругов равными.
В судебное заседание ответчик Семенова М.Д. не явилась, свою позицию по заявленным требованиям суду не сообщила.
Третье лицо Чипчикова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Болуровой К.М., подтвердила факт продажи имущества и получения денежных средств от супругов Семеновых.
Решением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенова Т.С. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Айбазова З.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Так, судом неправильно процитированы письменные показания <ФИО>11, судом указано, что договор подписан единолично продавцом, тогда как представитель истца поясняла суду, что договор был подписан обеими сторонами. Судом не была дана оценка объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля <ФИО>11. По мнению представителя истца, суд необоснованно указал в решении суда, что Чипчикова Н.А. деньги по договору купли-продажи не получала. Представитель истца считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не учтены показания сторон, что существенно повлияло на законные права истца, не учтена недобросовестность ответчицы.
В апелляционной жалобе третьего лица также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. При этом представитель Чипчиковой Н.А. ссылается на подтверждение продавцом факта получения денежных средств по договору купли-продажи, факта заключение указанного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве основных требований заявлены требования о признании права совместной собственности супругов на земельный участок и объект незавершенного строительства, приобретенные в период брака по договору купли-продажи.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного договора, подписанного сторонами. Такой договор суду представлен не был. Так как несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Такое указание содержится в статье 550 ГК РФ, которая устанавливает, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Истцом же в подтверждение заключения сделки его бывшей супругой Семеновой М.А. и третьим лицом Чипчиковой Н.А. был предоставлен договор купли-продажи, подписанный лишь продавцом.
Факт заключения договора ответчик Семенова М.А. не подтвердила.
Следовательно, доказательств заключения договора купли-продажи объектов недвижимости в требуемой законом письменной форме суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>11, подтвердившей передачу денежных средств по договору купли-продажи и объяснениям представителя истца, судом указано, что договор подписан единолично продавцом, тогда как представитель истца поясняла суду, что договор был подписан обеими сторонами, указанных выводов не опровергает, так как в силу приведенных норм материального права объяснения сторон и свидетельские показания не восполняют отсутствие письменной формы договора купли-продажи недвижимости, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств действительности договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года, заключенного Семеновой М.А. и Чипчиковой Н.А.
То обстоятельство, что продавец не оспаривает факт заключения сделки и получение по ней денежных средств, также не является основанием для признания сделки действительной в отсутствие убедительных доказательств соблюдения требуемой формы сделки.
Помимо этого в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2 ст.223, п.2 ст.8/1 ГК РФ).
Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору продажи не возникает до момента государственной регистрации права в ЕГРН, законом установлен иной способ защиты прав стороны сделки в случае уклонения другой стороны от такой регистрации, а следовательно, оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, право собственности на которые никогда не было зарегистрировано за истцом и его бывшей супругой, не имеется.
Кроме этого, истцом заявлены требования о признании права собственности к ответчику Семеновой М.А., право которой на спорные объекты недвижимости аналогичны правам истца, и не заявлены к продавцу недвижимости Чипчиковой Н.А., которой принадлежит зарегистрированное право собственности на данные объекты. То есть, требования о признании сделки действительной и признании права совместной собственности на спорные объекты недвижимости заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Так как разделу подлежит имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные в период брака недвижимые вещи, принадлежащие одному из супругов по возмездному договору (статьи 34, 35 СК РФ), а в данном случае право собственности супругов Семеновых на земельный участок и объект незавершенного строительства никогда зарегистрировано не было, не имелось у районного суда и оснований для раздела этого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении, что Чипчикова Н.А. деньги по договору купли-продажи не получала, указанные денежные средства были переданы Текеевой, правового значения для легализации сделки в отсутствие письменной формы данной сделки не имеет.
Ссылки третьего лица на необходимость оформления сделки и прекращения её права собственности на объекты недвижимости основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, так как при наличии воли сторон сделки они не лишены возможности заключить договор в требуемой форме и зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Т.С. и апелляционную жалобу Чипчиковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
