Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1120/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каширина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Каширина Алексея Владимировича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N F0PDP520S15092900314 от 01.10.2015 г.: просроченный основной долг в размере 1 539 451,49 рублей; начисленные проценты в размере 81 772,25 рублей; штрафы и неустойки в размере 7 206,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342,15 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 628 430 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Каширин А.В. заключили соглашение о кредитовании N F0PDP520S15092900314, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,99% годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 628 430 руб. 41 коп., где основной долг - 1 539 451 руб. 49 коп., проценты - 81 772 руб. 25 коп., штрафы и неустойки 7 206 руб. 67 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Одинцова О.В. исковые требования Банка не признала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
Указывает в апелляционной жалобе, что оспаривает факт заключения соглашения о кредитовании от 01 октября 2015 года и выдачи ему кредита в размере 2 000 000 руб., при этом истец не представил оригиналы кредитного досье и кредитного договора.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что его подписи в копии договора нечитаемы. Эксперт при проведении судебной экспертизы не смог дать ответ на вопрос - кем Кашириным А.В. или иным лицом выполнены оспариваемые ответчиком подписи. Это подтверждает лишь техническую невозможность исследования подписи с учетом существующих методик, и никак не доказывает факт заключения с ответчиком кредитного договора.
Указывает, что истец не представил достоверной информации по кредитным обязательствам ответчика, истцом представлены лишь Общие условия, а также Индивидуальные условия, подпись в которых ответчик оспаривает. График платежей, согласно которому должны осуществляться платежи по кредиту, истцом не представлен, сторонами он не согласовывался.
Далее, сообщает, что истец не представил доказательств выдачи кредита на какой-либо счет ответчика, ответчик не давал распоряжений Банку на перевод денег на какой-либо текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет. В обоснование факта выдачи кредита Банк предоставил лишь выписки по счету <.......> полученные из электронной базы данных банка. Податель апелляционной жалобы считает, что само по себе отражений операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных доказательств, автоматически не свидетельствует о заключении кредитного договора.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 173-175).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года ответчик Каширин А.В. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) с заявлением на получение кредита наличными, N заявки F0PDP520S15092900314. В заявлении ответчик указал, что желает получить кредит наличными в сумме 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 20-21).
Свои подписи в анкете-заявлении от 29 сентября 2015 года ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Согласно индивидуальным условиям N F0PDP520S15092900314 от 01 октября 2015 года, АО "АЛЬФА-БАНК" предлагает Каширину А.В. заключить договор потребительского кредита на сумму 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа 56 000 руб. Согласно п. 9 для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании и открыть текущий счет в валюте РФ (л.д. 18-19).
Индивидуальные условия содержат 4 подписи, выполненные от имени Каширина Алексея Владимировича, а также рукописную запись: "Я, Каширин Алексей Владимирович, с договором выдачи кредита наличными согласен и ознакомлен, обязуюсь выполнять его условия".
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт подписания индивидуальных условий, у истца были истребованы оригиналы документов и назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2019 г., запись, расположенная в строках ниже слов "Заемщик собственноручно указывает следующую фразу: "Я (указывается полные ФИО), с договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен, обязуюсь выполнять его условия" на странице 3 индивидуальных условий N F0PDP520S15092900314 от 01 октября 205 г., договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предложенных АО "Альфа Банк" Каширину Алексею Владимировичу - выполнена Кашириным Алексеем Владимировичем под влиянием "сбивающих" факторов, носящий постоянный характер.
Установить - кем, самим Кашириным А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "подпись Заемщика" на 1-3 листах в индивидуальных условиях, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.
Согласно исследовательской части заключения, в результате сравнения исследуемых подписей от имени Каширина А.В. с образцами почерка и подписи самого Каширина А.В. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписей в объеме, недостаточном для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (л.д. 145-152)
Далее, из материалов дела усматривается, что Кашириным А.В. 01 октября 2015 года было подано заявление о переводе суммы кредита, предоставленного в соответствии с договором потребительского кредита, предусматривающим выдачу кредита наличными N F0PDP520S15092900314 от 01 октября 2015 года на текущий счет. В случае отсутствия текущего счета Каширин А.В. просит его открыть (п.п. 3,4 заявления) (л.д. 19, оборот). Свою подпись в этом заявлении ответчик не оспаривал.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Из выписки по счету <.......>, открытому 09 декабря 2014 года, следует, что 01 октября 2015 года Каширину А.В. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. (л.д. 13, оборот). Кроме того, из выписок следует, что ответчик до мая 2017 года вносил периодические платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом и не оспоренному ответчиком, долг по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 1 628 430 руб. 41 коп., где основной долг 1 539 451 руб. 49 коп., проценты за период с 01 октября 2015 года 21 августа 2017 года - 81 772 руб. 25 коп., неустойка на проценты - 2 772 руб. 23 коп., неустойка на основной долг - 4 434 руб. 44 коп. (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, а его доводы о том, что кредитный договор не заключался - опровергаются выводами судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как надуманные, основанные на неправильном понимании характера правоотношений сторон, и неверном толковании соответствующих норм материального права.
Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора судебная коллегия считает необоснованным, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено выше, в виде единого документа кредитный договор не составлялся, он был заключен в офертно-акцептной форме, его условия содержатся в общих и индивидуальных условиях кредитования, принятых заемщиком.
Оригиналы индивидуальных условий N F0PDP520S15092900314 от 01 октября 2015 года, а также заявления Каширина А.В. на зачисление кредита на счет, вопреки доводу апелляционной жалобы, Банком были представлены по запросу суда, и приложены к материалам дела.
Также нельзя признать справедливым довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выдачу кредита, поскольку таким документом является выписка по счету ответчика. Оснований не доверять этому доказательству у судебной коллегии не имеется, выписка сформирована автоматически, в ней учтены все операции по счету <.......>, открытому на имя ответчика, при этом ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал распоряжение о перечислении суммы кредита на текущий счет, а также осуществлял действия по погашению кредита.
Доводов о том, что счет N <.......> принадлежит не Каширину А.В., а иному лицу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Отсутствие у ответчика графика платежей по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, не свидетельствует о недействительности либо не заключенности кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы не смог дать ответ на вопрос - кем Кашириным А.В. или иным лицом выполнены оспариваемые ответчиком подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Заключение судебной экспертизы, равно как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с прочими доказательствами по делу, из которых следует, что кредитный договор между Банком и Кашириным А.В. был заключен.
Кроме того, эксперт не пришел к выводу о том, что подписи от лица Каширина А.В. выполнены не им, и установил, что рукописная запись "Я, Каширин Алексей Владимирович, с договором выдачи кредита наличными согласен и ознакомлен, обязуюсь выполнять его условия" выполнена ответчиком. При таких обстоятельствах полагать, что подписи в индивидуальных условиях выполнены не Кашириным А.В., а иным лицом - у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
