Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1120/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Брынцевой Н.М..
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение N 8596 к Веселовой (Чуриной) Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Веселовой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2019 года, с учетом определения от 12 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Веселовой (Чуриной) Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение N 8596 задолженность по эмиссионному контракту N от 12.10.2016г. в сумме 448 236 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг - 389 589 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 49 710 рублей 24 копейки, неустойка - 8 936 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля 36 копеек, а всего 455 918 рублей 39 копеек (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей тридцать девять копеек).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Веселовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от 24.10.2016 г. Банк выдал пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 197000 рублей.
Веселова М.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем, за период с 02.04.2018 года по 5.07.2019 года образовалась задолженность, которая составла448 236 рублей 03 копейки, в связи с чем банк просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по эмиссионному контракту N от 12.10.2016г. в сумме 448 236 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг - 389 589 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 49 710 рублей 24 копейки, неустойка - 8 936 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля 36 копейки.
Решением исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Веселова М.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Веселовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Веселовой М.А. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт N от 12.10.2016 года и выдал ответчику пластиковую карту Visa Gold. Основанием выдачи кредитной карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 24.10.2016 г. и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
24.10.2016 г. Веселова М.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 197000 рублей. Банк, рассмотрев заявление, 12.10.2016 г. Сбербанк открыл эмиссионный контракт N и выдал ответчику пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 197000 рублей под 25,9 % годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с условиями договора от 12.10.2016 г. общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Веселова М.А. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно в размере обязательного платежа, на который держатель карты обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Веселова М.А не надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с тем, что Веселова М.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Веселовой М.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что эмиссионный контракт заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления её с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно ст.434, ст. 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Веселовой М.А. о том, что в решении указано на рассмотрение дела в ее отсутствие, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 18.09.2019 года следует, что Веселова М.А. участвовала в рассмотрении дела, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем процессуальные права ответчика судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ее карты был определен в сумме 197000 руб., также не опровергает выводов суда, поскольку лимит по кредитной карте ответчицы банком был увеличен 5.09. 2017 года до 390000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по карте за период с 12.10.2016 года по 11.07.2019 и историей остатков по договору (л.д. 116-121), что согласуется с п.1 индивидуальный условий, из которых следует, что лимит может быть увеличен по инициативе банка, обо всех изменениях размера лимита банк информировал ответчика путем размещения соответствующей информации в отчетах.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявления от 24.10.2016 г., индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчица ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласился с ними, в том числе с размером и условиями начисления процентов по кредиту, что подтвердил своими подписями.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Веселова М.А. не была ограничен в свободе заключения договора. Использование кредитных средств также свидетельствуют о его согласии с условиями кредитного договора.
Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не допущено.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых (л.д.34).
Проанализировав расчёт задолженности, судебная коллегия отмечает, что ответчику в соответствии с условиями договора, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им по согласованной между сторонами процентной ставке. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, ответчиком не представлен свой расчёт, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед Банком у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
