Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скороход Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Скороход Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Скороход Е.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Скороход Е.С. заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 24,90 % годовых. В соответствие с условиями договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны производиться путем внесения ответчиком предусмотренных графиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> коп. В период действия договора заемщиком активирована дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. 00 коп., данная услуга должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГ и прекратил начисление процентов за пользование кредитом на просроченную сумму задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно графику при условии надлежащего исполнения обязательств последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ, таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 569 руб. 99 коп., что является убытками Банка (проценты с 28-го по 60-й ежемесячные платежи). По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Скороход Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** составляет 109 438 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 33 010 руб. 62 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 28-го по 60-й ежемесячные платежи) - 64 569 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 713 руб. 02 коп., комиссия за направление извещений - 145 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать со Скороход Е.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 109 438 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 77 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Со Скороход Е.С. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 102 725 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга - 33 010 руб. 62 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64 569 руб. 99 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 000 руб. 00 коп.; комиссия за направление извещений - 145 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 77 коп., всего взыскано 106 114 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Скороход Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по требованиям банка истек срок исковой давности, и они не подлежали удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она выплатила банку денежные средства в размере 202 569 руб. включая проценты за пользование кредитом, таким образом основания для взыскания убытков в размере 64 569 руб. 99 коп. отсутствовали. Банком не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. Кроме того, судом не проверен расчет суммы основного долга, что привело к принятию необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Скороход Е.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Скороход Е.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком платежей.
Скороход Е.С. воспользовалась представленными ей денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Так, начиная с августа 2015 года Скороход Е.С. неоднократно нарушала установленные графиком сроки внесения ежемесячных платежей, в этой связи ДД.ММ.ГГ банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылалась, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по оплате ежемесячных платежей не приводила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.
Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из выписки по счету, начиная с августа 2015 года, Скороход Е.С. неоднократно нарушала определенные графиком сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГ банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Скороход Е.С. требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления этого требования (ДД.ММ.ГГ) задолженности по кредиту в размере 261 288 руб. 63 коп., включающей в себя сумму основного долга с процентами за пользование кредитом.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку Скороход Е.С. требование банка в срок до ДД.ММ.ГГ исполнено не было, следовательно ДД.ММ.ГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" узнало о нарушении своего права. В суд с исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось ДД.ММ.ГГ, в этой связи трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек и оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имелось.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Скороход Е.С. о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она выплатила банку денежных средств в размере 202 569 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком до ДД.ММ.ГГ платежей.
Представленные суду копии чеков не подтверждают оплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном ответчиком размере.
При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные в счет погашения задолженности после формирования расчета платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало до ДД.ММ.ГГ, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
В заключенном со Скороход Е.С. кредитном договоре указана полная стоимость кредита, которая составляет 28,24% годовых, в этой связи доводы жалобы о том, что до ответчика не была доведена указанная информация, являются несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменение решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороход Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
