Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1120/2020
12 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Шишкина М.С. к индивидуальному предпринимателю Королеву В.Б. об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе Шишкина М.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 года которым постановлено:
Отказать Шишкину М.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Королеву В.Б. об установлении факта трудовых отношений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Королева В.Б. по доверенности Планина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ГУ ПРО ФСС по доверенности Антроповой Н.А., полагавшей решение на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Шишкин М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Королеву В.Б., указав, что в середине июня 2018 года по рекомендации отца он был принят на работу к ответчику в должности подсобного рабочего. ИП Королёв В.Б. ("Штукатурная помощь") осуществлял деятельность в сфере проведения штукатурных работ на строительных объектах Пензенской области. Его работодателем и непосредственным руководителем являлся Королев В.Б., который изначально направил его для выполнения низкоквалифицированной работы на строительную площадку в районе <адрес>. В его обязанности входило выполнение подсобных и вспомогательных работ, связанных с обслуживанием и загрузкой бункера бетононасосной станции цементно-песочной смесью. Работодателем ему были выданы строительные рукавицы и шанцевый инструмент для осуществления трудовой деятельности. По окончании штукатурных работ на указанном строительном объекте он был руководителем переведен на новый участок для проведения аналогичных работ по адресу: <адрес>. Между ним и ИП Королёвым В.Б. состоялся разговор, в процессе которого последний просил его принести трудовую книжку для официального оформления в его организацию, заверил, что он принят на работу в должности подсобного рабочего, его устраивает надлежащий подход истца к должностным обязанностям. Должностные инструкции под роспись ему не давались, был лишь в устной форме изложен порядок и соотношение компонентов (цемент, песок, вода), которые необходимы для качественной подачи цементной смеси. Также руководителем ему были даны разъяснения по эксплуатации и рабочем цикле бетононасосной станции. Инструктаж по технике безопасности не проводился. После окончания работ ему необходимо было промывать шлангом рабочие узлы и механизмы проточной водой из шланга, чтобы не происходило затвердевание цементной смеси в полостях бетононасосной станции. 9 июля 2018 года он прибыл на строительный объект (<адрес>) для осуществления штукатурных работ. В этот день он также выполнял работу по заполнению бункера цементно-насосной станции составными компонентами. Примерно в 13 часов 30 минут бригада приостановила работу в связи с обеденным перерывом. Он же, выполняя наставления работодателя ИП Королёва В.Б., приступил к промывке рабочих механизмов станции. При гидрировании шлангом насосного рукава его правую руку затянуло в полость насоса, осуществляющую подачу строительной смеси. Что происходило далее, он не помнит, пришел в сознание лишь в городской больнице N, куда был доставлен для проведения оперативного вмешательства. В медицинском учреждении ему была проведена операция и в дальнейшем был поставлен диагноз "травматическая ампутация правого плеча". Во время нахождения в стационаре травматологического отделения к нему приезжал Королёв В.Б., привез заработную плату за проделанную работу в размере 11.000 руб. и просил не говорить сотрудникам трудовой инспекции о подробных обстоятельствах получения травмы. Далее от сотрудников следственного комитета, проводивших проверку в отношении ИП Королева В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, ему стало известно о том, что его бывший работодатель отрицает факт трудовых отношений с ним. Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 9 июля 2018 года (N) зафиксировано, что несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении работ, что могут подтвердить и другие работники. Имеются все основания признать отношения, которые имелись между ним и ИП Королевым В.Б., трудовыми, а не гражданско-правовыми. Штукатурные работы производились в интересах ИП Королева В.Б. с целью получения последним доходов от проделанной ими работ. Размер заработной платы зависел от количества дней, часов, а не составлял вознаграждение за конечный результат труда. Какой либо конкретный объём работы работникам не поручался. Работодателем для осуществления трудовой деятельности работникам было обеспечено предоставление инструментов, материалов, оборудования, а также проход на охраняемую территорию строительного объекта. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Королёвым В.Б. на день получения травмы (увечья) 9 июля 2018 года; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 9 июля 2018 года; взыскать с ИП Королёва В.Б. в его пользу 500.000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Шишкин М.С. исковые требования в части установления факта трудовых отношений уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Королёвым В.Б. и Шишкиным М.С. в должности подсобного рабочего в период с 14 июня 2018 года по 9 июля 2018 года.
Определением суда от 9 ноября 2018 года исковые требования Шишкина М.С. к ИП Королеву В.Б. об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин М.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В дело представлены доказательства наличию трудовых отношений между ним и ИП Королевым В.Б. В частности, факты направления ответчиком его при согласовании условий работы на строительные площадки разных объектов. При этом работа выполнялась в интересах ответчика как работодателя, заключавшего договоры подряда для выполнения работ с целью получения прибыли. Подтвержден факт достижения соглашения и оплаты его труда как разнорабочего исходя из расчета 1.000 руб. в день. Трудовой договор не был заключен по вине ответчика, на котором как на работодателе лежит обязанность составить штатное расписание, ознакомить с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка. Имел место фактический допуск его работодателем к выполнению трудовой функции, что является доказательством наличию трудовых отношений. Сами по себе факты заключения ИП Королевым В.Б. договоров подряда и субподряда не могут опровергнуть факт трудовых отношений между сторонами по делу. Таким образом, с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший тяжкий вред здоровью. Суд не рассмотрел все заявленные им требования, не исследовал и не оценил все основания, обстоятельства и доказательства. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ИП Королева В.Б. по доверенности Планин А.Г. решение суда просил оставить без изменения. апелляционную жалобу Шишкина М.С. - без удовлетворения.
Шишкин М.С. и ИП Королев В.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 68, 303 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей-физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
По смыслу вышеуказанных положений ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Распределяя бремя доказывания при разрешении настоящего спора, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Судом первой инстанции было установлено, что Королев В.Б. зарегистрирован в качестве ИП 7 февраля 2017 года; основным видом его деятельности является производство штукатурных работ; дополнительными видами деятельности - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ.
ИП Королев В.Б. в качестве работодателя и страхователя в Фонде социального страхования РФ не зарегистрирован, наемных работников не имеет; расследование несчастного случая не производилось, так как Государственной инспекцией труда Пензенской области в ходе предварительных проверочных мероприятий было установлено, что на момент несчастного случая Шишкин М.С. осуществлял деятельность на объекте без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Королевым В.Б. с 14 июня 2018 года по 9 июля 2018 года, Шишкин М.С. сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; распечатку скриншота из социальной сети "Инстаграмм", СD-Диск с рекламным роликом Королева В.Б., записанный его представителем адвокатом Обуховым М.С. с сайта в сети "Контакт" 21 ноября 2018 года, материал проверки КУСП N, справку о состоянии вклада ФИО13
Доказывая отсутствие трудовых отношений с истцом ответчик сослался на письменные доказательства: договор подряда между ИП Королевым В.Б. и ФИО14 от 4 июня 2018 года, договор на выполнение строительных подрядных работ от 1 июля 2017 года N между ИП Королевым В.Б. и ФИО33., договор субподряда от 5 июня 2018 года с ФИО16 и ФИО17, договор субподряда от 1 июля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, акты приемки выполненных работ, показания свидетелей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку не содержат информации, которая свидетельствовала бы как о достигнутой между сторонами договоренности о заранее обусловленной трудовой функции Шишкина М.С. у ИП Королева В.Б., так и о факте допущения истца к работе у ИП Королева В.Б. и согласия ответчика, как работодателя, на выполнение Шишкиным М.С. трудовых функций в интересах ИП Королева В.Б.
Содержащиеся в материале проверки КУСП от 4 сентября 2018 года N объяснения Королева В.Б., ФИО20, ФИО21, ФИО22 также не подтверждают вышеуказанные юридически значимые для дела обстоятельства.
Выполнение истцом работы подсобного рабочего в спорный период само по себе не свидетельствует о возникновении между ним и ИП Королевым В.Б. трудовых отношений, поскольку истца в качестве подсобного рабочего нанимали сами бригадиры, и он был допущен к работе членами бригады, работа истцом выполнялась по заданию членов бригады, график работы для Шишкина М.С. определялся не ИП Королевым В.Б., выплаты денежных средств за отработанное время производились самими бригадами, а не ответчиком, которым заработная плата истцу как работнику не начислялась.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Шишкин М.С. приступил к работе с ведома или по поручению ИП Королева В.Б. или уполномоченного тем на это представителя, стороной истца представлено не было.
Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком в спорный период заключены не были, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего в отношении истца не велся.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП Королеву В.Б. об установлении факта трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Шишкиным М.С. и ИП Королевым В.Б., являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца в части установления факта несчастного случая на производстве, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку определением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2018 года исковые требования Шишкина М.С. к ИП Королеву В.Б. об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
