Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бауэр Елены и ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2019 года, которым исковые требования Бауэр Елены удовлетворены частично.
Взыскана с ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Бауэр Елены сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
С ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 107 465 рублей.
С ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бауэр Е. и ее представителя Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", заключение прокурора Ботвиной Л.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бауэр Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, указав, что в 16 марта 2017 года в 18 часов 42 минуты Сорокина Яна Георгиевна (приходящийся истице дочерью) поступила экстренно в БСМП с подозрением на <данные изъяты>; была осмотрена и оставлена на стационарное лечение. 17 марта 2017 года Сорокина Я.Г. была осмотрена консилиумом врачей, и ей была поставлен диагноз: <данные изъяты>, и в тот же день была проведена операция - <данные изъяты>. 19 марта 2017 года, Сорокина Я.Г., находясь в больнице, стала жаловаться на затрудненное дыхание (в 20:00 часов), однако никаких мер по этим жалобам принято не было. 20 марта 2017 года в 06 часов 00 минут у Сорокиной Я.Г. был диагностирован <данные изъяты>, она была перевезена в реанимационное отделение, и в 09 часов 50 минут была констатирована ее смерть. Согласно заключительному клиническом диагнозу, Сорокина Я.Г. умерла от <данные изъяты>. Вместе с тем, в протоколе патолого-анатомического исследования отражена болезнь, ставшая причиной смерти Сорокиной Я.Г. - <данные изъяты>. <данные изъяты> не был диагностирован при жизни пациента, хотя, исходя из данного заключения, на момент поступления в лечебное учреждение, данное заболевание имелось.
Истица указала, что неквалифицированные действия медицинских работников больницы, некачественное оказание медицинских услуг, неправильно проведенная диагностика и лечение, стали причиной ухудшения состояния здоровья Сорокиной Я.Г. и ее последующей смерти, вследствие чего истице причинены нравственные страдания, связанные с некачественным лечением близкого человека, и его утратой по вине ответчика.
Бауэр Е. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бауэр Е. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в недостаточной степени учел фактические обстоятельства дела, а именно: выполнение ответчиком ненужного оперативного вмешательства в организм Сорокиной Я.Г. и в то же время не диагностирование тяжелого заболевания, а также обстоятельства того, что неверные и необоснованные действия больницы стали причиной и условием для гибели пациентки.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, не отвечает уровню и последствиям нарушений, допущенных ответчиком. Обращает внимание на то, что с момента поступления Сорокиной Я.Г. в приемное отделение ей была оказана медицинская помощь в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан. Помимо лечения пациентке были проведены необходимые лабораторные, диагностические исследования. Указывает на то, что выявленное у истицы заболевание уже длительно протекало, при этом пациентка поздно обратилась за медицинской помощью, что привело к тому, что клиническая картина была стерта, эти факторы являлись объективными признаками трудной диагностики.
Бауэр Е. м ее представитель Серых Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Прокурор Ботвина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности принятого решения.
Представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", представитель ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Бауэр Е. указывала, что со стороны сотрудников медицинского учреждения ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" имели место дефекты оказания медицинской помощи, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ее дочери Сорокиной Я.Г.
Сорокина Я.Д. приходилась Бауэр Е. дочерью (свидетельство о рождении N 3432051, справка о заключении брака от 25.10.2013 N 2-27/ФЛ-665).
Удовлетворяя исковые требования Бауэр Е., заявленные к ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ее дочери Сорокиной Я.Г. медицинской помощи.
Рассматривая дело, суд установил, что из медицинской карты N 3013 стационарного больного ГБУЗ КО "Больница скорой медицинской помощи" следует, что Сорокина Я.Г. поступила 16.03.2017 в 19:40 с жалобами на боли в животе, тошноту, сухость во рту, повышение температуры тела до 37,5 град.С, и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 16.03.2017 года в 22-00 консилиумом врачей с консультацией с заместителем главного врача по хирургии, было принято решение госпитализировать для разрешения по возможности <данные изъяты>. 17.03.2017 года в 07-30 консилиумом врачей было вынесено решение об оперативном вмешательстве с целью <данные изъяты>, после чего 17.03.2017 года с 08-50 до 09-15 была проведена операция - <данные изъяты>, при которой механических препятствий выявлено не было. 20.03.2017 года в 06-00 состояние Сорокиной Я.Д. ухудшилось, и она была переведена в реанимационное отделение, где в 09-20 была диагностирована остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, которые были прекращены в 09-50, и была констатирована смерть пациента.
Из протокола патолого-анатомического исследования N 141 от 21.03.2017 г. ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" следует, что причиной смерти Сорокиной Я.Д. явились: Комбинированный основной диагноз: 1. <данные изъяты>.
Для проверки качества оказания Сорокиной Я.Г. медицинской помощи, своевременности и полноты проведенных лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленных диагнозов, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившей смертью, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебной экспертизы Минздрава РФ".
Из заключения N 197/19, составленного экспертной комиссией ФГБУ "Российский центр судебной экспертизы Минздрава РФ", установлено следующее.
Причиной смерти Сорокиной Я.Г. явилось заболевание - <данные изъяты>.
На момент обращения в БСМП в 16 марта 2017 года Сорокина Я.Д. нуждалась в оказании медицинской помощи в связи с наличием у нее <данные изъяты>.
При лечении Сорокиной в БСМП 16 марта 2017 года была проведена рентгенография, по результатам которой патологии органов грудной клетки выявлено не было и был поставлен диагноз <данные изъяты>, однако при исследовании комиссией экспертов данных рентгенограмм, были выявлены как признаки <данные изъяты>; рентгенограммы от 16.03.2017 года были интерпретированы неверно. Кроме того, при подозрении на <данные изъяты>. 16.03.2017 года при осмотре было отмечено ослабление дыхания, однако оценка данному симптому не дана. Диагноз <данные изъяты> был выставлен без должного подтверждения. Решение о проведении операции для разрешения <данные изъяты> также принято без проведения необходимых диагностических мер, и не были приняты во внимание клинические признаки, указывающие на отсутствие <данные изъяты>. В целом клиническая картина не соответствовала <данные изъяты>. В ходе операции также не было выявлено <данные изъяты>. В ходе послеоперационного периода наблюдались подъемы температуры тела, однако оценки данным симптомам дано не было. Ухудшение состояния было отмечено при осмотре 19.03.2017 года в 20-00, однако отрицательной динамики клинической картины не зафиксировано, пациент в реанимационное отделение переведена только 20.03.2017 в 06-00, несвоевременно, что не позволило осуществлять надлежащий контроль за ее состоянием; пациентка с такой клинической картиной и рядом хронических заболеваний должна была находиться под интенсивным наблюдением сразу после операции, чего обеспечено не было.
Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи Сорокиной Я.Д. были допущены следующие недостатки:
- неполно проведено рентгенологическое исследование, неправильно интерпретированы его результаты;
- не диагностировано <данные изъяты>, не проводилось его лечение;
- не проведен полный комплекс диагностических мероприятий, направленных на исключение, либо подтверждение наличия <данные изъяты>;
- преждевременно, без должных показаний предпринято оперативной вмешательство - <данные изъяты>;
- не организовано интенсивное наблюдение в послеоперационном периоде, недооценена тяжесть состояния пациента.
Совокупность данных недостатков оказания медицинской помощи привели к тому, что <данные изъяты> у Сорокиной Я.Д. распознан не был, его лечение не проводилось, а предпринятое без достаточных оснований оперативное вмешательство послужило дополнительным неблагоприятным фактором, исчерпавшим компенсаторные возможности органов и систем.
Наступление смерти Сорокиной Я.Д. было обусловлено как тяжелым длительно текущим заболеванием <данные изъяты>, так и поздним обращением за медицинской помощью и множественными недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в БСМП.
Прямой причинно-следственной связи между смерти Сорокиной Я.Д. и неправильным ее лечением в условиях БСМП комиссией экспертов не усмотрено, поскольку невозможно выделить в совокупности вышеперечисленных факторов, обусловивших смерть пациента, недостатки оказания медицинской помощи. Кроме того, комиссией отмечено, что предположенный диагноз: <данные изъяты> также не основан на необходимых консультациях специалистов и диагностических исследованиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертизы были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь Сорокиной Я.Г. была оказана в полном объеме и в соответствии со всеми стандартами, не опровергают выводы экспертизы о том, что при оказании медицинской помощи Сорокиной Я.Г. было допущено множество недостатков, совокупность которых привела к тому, что <данные изъяты> у Сорокиной Я.Д. распознан не был, его лечение не проводилось, а предпринятое без достаточных оснований оперативное вмешательство послужило дополнительным неблагоприятным фактором, исчерпавшим компенсаторные возможности органов и систем.
Установив изложенные обстоятельства, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" при оказании медицинской помощи Сорокиной Я.Г. были допущены дефекты, в связи с тем, что она не получала адекватной диагностики и адекватного лечения имеющегося у нее заболевания, а кроме того получала лечение, в том числе оперативное, заболевания, которого у нее не имелось.
Судом было установлено, что уже при первом обращении в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" у Сорокиной Я.Д. имелись признаки тяжелого смертельно опасного, с учетом ее состояния здоровья заболевания, от которого она впоследствии и умерла, однако необходимого лечения и диагностики не проводилось, а вместо этого проводилось лечение, которое только ухудшало состояние ее здоровья и исчерпывало компенсаторные возможности ее организма. Это лечение очевидно и бесспорно оказывало негативное влияние, поскольку травмировало пациента, и снижало его шансы на выздоровление (очевидно, что весь этот период прогрессировало как основное заболевание, так и сопутствующие патологии).
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания соответчиками медицинских услуг Сорокиной Я.Д. истице причинен моральный вред, связанный ухудшением состояния и последующей утратой ее дочери.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд обосновано руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства дела, степень вины работников ответчика.
С учетом наличия установленных судом дефектов оказания медицинской помощи Сорокиной Я.Г. оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о чем изложено ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истицы о взыскании с ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, являются необоснованными, поскольку вопрос о качестве и недостатках оказания медицинской помощи дочери истицы разрешался в процессе судебного разбирательства по ее иску, для выяснения названного вопроса по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая выявила указанные недостатки, то есть на момент обращения с иском к ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали, вышеназванное не позволяло суду сделать вывод о том, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя в связи с отказом в выплате истице суммы компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истицы и взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. также не имеется, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена судом учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Другие доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из решения суда подлежит исключению указание на отчество истицы Георгиевна.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
