Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-1120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Экспресс Займы Деньги" к Кузьмину Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс Займы Деньги" Лукияновой Т.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года
установила:
ООО "Экспресс Займы Деньги" обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2014 года между ООО "Экспресс Займы Деньги" и Кузьминым Н.С. заключен договор займа N 327-07, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3000 рублей под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), сроком возврата - 25.08.2014 года. Согласно п.6. единовременный возврат суммы займа составляет 3540 руб. (3000 руб. сумма основного долга; 540 руб. - начисленные проценты за период с 17.08.2014 года по 25.08.2014 года). В соответствии с п. 12.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
В счет оплаты суммы долга по договору ответчик внес 18.02.2015 года сумму в размере 600 рублей, 18.11.2015 года - 500 рублей, 21.02.2016 года -1 500 рублей, которые зачтены в оплату процентов за пользование займом.
С учетом внесенных ответчиком денежных сумм, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2014 года по 18.02.2015 года составила 9960 рублей; за период с 19.02.2015 года по 18.11.2015 года составила 15820 рублей, за период с 19.11.2015 года по 21.02.2016 года составила 4140 рублей; за период с 22.02.2016 года по 30.04.2019 года составляет 69 780 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, считает, что заемщик обязан вернуть неустойку за нарушение сроков платежа в размере 204960 руб., период просрочки с 26.08.2014 года по 30.
04.2019 года. Данная неустойка добровольно уменьшена истцом до 50000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 500 рублей.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 3 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 17.08.2014 года по 25.08.2014 года в размере 540 рублей; проценты за пользование займом за период с 26.08.2014 года по 18.02.2015 года в размере 9 960 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.02.2015 года по 18.11.2015 года в размере 15 820 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 21.02.2016 года в размере 4 140 рублей; проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 года по 30.04.2019 года в размере 69 780 рублей; неустойку за нарушение сроков платежа за период с 26.08.2014 года по 30.04.2019 года в размере 50 000 рублей; штраф в размере 1 500 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей.
Ответчик Кузьмин Н.С. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа с истцом, иск не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать, а также просил применить срок исковой давности, указав, что с момента получения займа платежи по погашению суммы долга сам лично ни разу за весь срок с 17.08.2014 года по настоящее время не вносил, а также никому не поручал погашать за него задолженность по займу внесением денег в кассу ООО "Экспресс Займы Деньги".
ООО "Экспресс Займы Деньги", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, представило в суд письменное возражение на отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также указано, что срок давности не истек ввиду уплаты ответчиком Кузьминым Н.С. в кассу ООО "Экспресс Займы Деньги" денежных сумм согласно приходно-кассовым ордерам: ПКО N 20 от 18.02.2015 года в размере 600 рублей, ПКО N 289 от 18.11.2015 года в размере 500 рублей, ПКО N 17 от 21.02.2016 года в размере 1500 рублей, указав, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Посчитав, что срок давности не истек и подлежит исчислению с 21.02.2016 года, т.е. до 21.02.2019 года просило удовлетворить заявленные требования.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления ООО "Экспресс Займы Деньги" к Кузьмину Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Экспресс Займы Деньги" и подало апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку начинает течь с даты последнего платежа, то есть с 21.02.2016 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кузьмин Н.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2014 года между ООО "Экспресс Займы Деньги" (займодавец) и Кузьминым Н.С. (заемщик) заключен договор займа N 327-07, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000 рублей на потребительские цели под 2% за каждый день пользования (730% годовых), сроком до 25.08.2014 года.
Согласно п.6.1 договора сумма для погашения по займу составляет 3540 рублей, из них сумма основного долга составляет 3 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 17.08.2014 г. по 25.08.2014 г. составляет 540 рублей.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 4% от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1500 рублей (п.12.2).
Факт получения займа в размере 3000 рублей подтверждаться расходным кассовым ордером от 17.08.2019 года и стороной ответчика не оспаривается.
Обращаясь в суд с данными требованиями, ООО "Экспресс Займы Деньги" сослался на то, что Кузьмин Н.С. вносил в кассу денежные суммы - 18.02.2015 года - 600 рублей, 18.11.2015 года - 500 рублей и 21.02.2016 года - 1500 рублей, которые пошли на оплату процентов за пользование займом, представив в качестве доказательства приходные кассовые ордера и соответствующий расчет задолженности и процентов.
Однако ответчик в судебном заседании отрицал факт внесения им каких-либо платежей в кассу истца за весь период, указывая, что в г.Чебоксары он не выезжал, никому не поручал вносить за него деньги в кассу истца на погашение долга по займу.
Разрешая данный спор, суд установил, что истцом, помимо приходных кассовых ордеров от 18.02.2015 года, 18.11.2015 года, 21.02.2016 года, в которых отсутствует подпись Кузьмина Н.С., не были представлены суду доказательства внесения ответчиком Кузьминым Н.С. денежных средств в кассу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 17.08.2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, указав, что в данном случае срок исковой давности, исчисляемый с 26.08.2014 года, истек 26.08.2017 года, так как договор займа от 17.08.2014 года предоставлен на 9 дней со сроком возврата не позднее 25.08.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспресс Займы Деньги" ссылается на то, срок исковой давности ими не пропущен, поскольку начинает течь с даты последнего платежа, то есть с 21.02.2016 года, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2.3, 6.1 договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов по спорному договору предусмотрен единовременно, не позднее 25.08.2014 года.
В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 25.08.2014 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа судом первой инстанции правильно исчислен со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таких действий, свидетельствующих о признании Кузьминым Н.С. долга, судом установлено не было.
Сам по себе факт оплаты обязанным лицом части задолженности не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экспресс Займы Деньги" Лукияновой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка