Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1120/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1120/2020







г. Мурманск


17 июня 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N 9-35/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Морозову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Морозову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 23 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 20 января 2020 г.
30 января 2020 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Масленникова А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что данная норма не обязывает сторону истца направлять исковое заявление в адрес лиц участвующих в деле заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ПАО "СКБ-банк" к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Во исполнение указаний суда представителем ПАО "СКБ-банк" 13 января 2020 г. представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвращая исковое заявление ПАО "СКБ-банк", судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2019 г., не устранены.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из представленного материала следует, что ПАО "СКБ-банк" к исковому заявлению была приложена копия реестра почтовых отправлений от 25 октября 2019 г. о направлении ответчику Морозову В.А. заказным письмом по известным адресам документов, с отметкой Почты России о принятии корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В связи с указанным определение судьи от 30 января 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Морозову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка