Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1120/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1120/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок" г. Советский о компенсации морального вреда, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" г. Советский на определение Советского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" г.Советский" в пользу (ФИО)2 судебные расходы по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к МАДОУ "Детский сад "Родничок г.Советский" о компенсации морального вреда, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МАДОУ "Детский сад "Родничок" г.Советский в размере 37 200 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к МАДОУ "Детский сад "Родничок" г.Советский о компенсации морального вреда. В указанную сумму судебных расходов входят расходы на оплату юридических услуг представителя - (ФИО)5 в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса (ФИО)6 в размере 2 200 рублей.
(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МАДОУ "Детский сад "Родничок" г. Советский (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик МАДОУ "Детский сад "Родничок" г. Советский просит определение суда отменить, принять новое определение. В обоснование частной жалобы указывает, что заявляла исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом требования удовлетворены в части в размере 50 000 рублей, что составляет 5% от заявленных требований. Учитывая изложенное полагает, что расчет судебных расходов должен был быть произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и составил бы 1 860 (37 200 руб.* 5 %) рублей.
В возражениях на частную жалобу истец просила оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований к МАДОУ "Детский сад "Родничок" г. Советский о компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" г. Советский в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом (ФИО)1 понесены расходы на оплату юридических услуг на представителя (ФИО)8 в размере 35 000 руб., которая составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела (дата), участвовала в судебном заседании (дата), (дата), подготовила апелляционную жалобу.
В подтверждение расходов заявителем (ФИО)1 представлен договор на оказание юридической помощи от (дата), заключенный с (ФИО)5 Расходы (ФИО)1 по оплате юридических услуг по данному договору подтверждены квитанцией от (дата) и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от (дата).
Согласно справки от (дата) (ФИО)1 уплачено за удостоверение доверенности (адрес) от (дата) на представителя (ФИО)8 2 200 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 2 200 рублей за оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из характера дела, объема и качества юридической помощи, удовлетворении исковых требований частично и принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд не усматривает.
Ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.
Поскольку спор был разрешен в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или её уменьшения по доводам частной жалобы суд не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" г. Советский - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка