Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1120/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Коробковой Марии Николаевны, представителей администрации Томского района, Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" на решение Томского районного суда Томской области от 07 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-42/2019, УИД 70RS0005-01-2018-002058-90 по искам Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" (ОГАУК "ДНТ "Авангард"), администрации Томского района к Коробковой Марии Николаевне о сносе самовольной постройки;
по иску Коробковой Марии Николаевны к администрации Томской области, ОГАУК "ДНТ "Авангард" о признании недействительным распоряжения, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей администрации Томского района, департамента по управлению государственной собственностью Томской области, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Коробковой М.Н., удовлетворить апелляционные жалобы администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард",
установила:
ОГАУК "ДНТ "Авангард" обратилось в суд с иском к Коробковой М.Н., где с учетом уточнения требований просило признать здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой; возложить на Коробкову М.Н. обязанность за свой счет и своими силами ее снести в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная со дня вступления в силу судебного акта.
В обоснование иска указано, что в результате административного обследования установлено, что на территории двух земельных участков (/__/ и /__/), собственником первого является Коробкова М.Н., законным пользователем второго, соответственно, является истец, Коробковой М.Н. возведена самовольная постройка (2-этажное деревянное здание - жилой дом с кадастровым номером /__/). По данным публичной кадастровой карты 50% объекта капитального строительства расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведения, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка (/__/) и впоследствии образованных из него путем раздела 2 земельных участков (/__/ и /__/) установлен 29.05.2013 - для рекреационного использования (создание рекреационной зоны). Земельный участок (/__/) предоставлен ОГАУК "ДНТ "Авангард" на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением администрации Томской области N 534-ра от 03.08.2018. Коробковой М.Н. данный участок для строительства не предоставлялся. Постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т.1, л.д. 2-4, т.2, л.д.65-68).
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОГАУК "ДНТ "Авангард" просило признать часть здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, выступающую за границу земельного участка с кадастровым номером (/__/) и расположенную на земельном участке с кадастровым номером (/__/) самовольной постройкой; обязать осуществить своими силами и за свой счет снос указанной части самовольного возведенного здания в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная со дня вступления в силу судебного акта (т. 3, л.д. 46-49).
Администрация Томского района обратилась в суд с иском к Коробковой М.Н. и с учетом уточнения требований просила признать здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать осуществить ее снос в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, взыскать судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная со дня вступления в силу судебного акта.
В обоснование иска указано, что в результате административного обследования установлено, что на территории двух земельных участков (/__/ и /__/), собственником первого является Коробкова М.Н., законным пользователем второго является истец по первоначальному иску, Коробковой М.Н. возведена самовольная постройка (2-этажное деревянное здание-жилой дом с кадастровым номером /__/). По данным публичной кадастровой карты /__/ кв.м объекта капитального строительства расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом в соответствии с проектом планировки территории дачного поселка "Слобода Вольная" на землях, государственная собственность которых не разграничена, в части, занятой спорным объектом капитального строительства, запроектированы красные линии улично-дорожной сети поселка. Постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (/__/) и впоследствии образованных из него путем раздела 2 земельных участков (/__/ и /__/) установлен 29.05.2013- для рекреационного использования (создание рекреационной зоны). Земельный участок (/__/) предоставлен ОГАУК "ДНТ "Авангард" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заключением ООО "ТомГеоСтандарт" установлено, что наложение фактических границ самовольной постройки на границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (номер после образования земельного участка /__/) составляет 40 кв.м, а фактическая площадь самовольной постройки, выступающей за границы земельного участка (/__/) составляет /__/ кв.м. Объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем на праве собственности Томской области, Коробковой М.Н. для строительства не предоставлялся, соответствующие разрешения на строительство отсутствуют. Постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил (т.1, л.д. 111-112, т.2, л.д.74-75).
Коробкова М.Н. обратилась в суд с иском ОГАУК "ДНТ "Авангард", администрации Томской области о признании недействительным постановления администрации г.Томска от 14.06.2018 N 392-ра; о признании права постоянного (бессрочного) пользования ОГАУК "ДНТ "Авангард" на земельный участок площадью 156500 кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ -отсутствующим; с указанием на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОГАУК "ДНТ "Авангард" на земельный участок площадью 156500 кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование указала, что оспариваемым постановлением ОГАУК "ДНТ "Авангард" предоставлен земельный участок, на котором имелись объекты недвижимости, ему не принадлежащие. Учитывая, что на земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий истцу, именно истец имела преимущественное право на предоставление этого земельного участка. Поскольку на предоставленном ответчику земельном участке был возведен жилой дом истца, в отношении которого на момент издания постановления не было принято решения о сносе, решение собственника о его предоставлении ответчику - незаконно (т. 2, л.д.4-7).
Определениями Томского районного суда от 27.12.2018, от 21.02.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.1, л.д.118, т.2, л.д.61-62).
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОГАУК "ДНТ "Авангард" Виль М.В. иск поддержала, исковые требования Коробковой М.Н. не признала.
Представитель истца администрации Томского района Дорошенко М.И. требования поддержал, в иске Коробковой М.Н. просил отказать.
Представитель истца Коробковой М.Н. Пимонова Т.В. иск поддержала, требования, предъявленные к Коробковой М.Н., полагала не подлежащими удовлетворению. Заявила о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку истцу по данному требованию (администрации Томского района), равно как администрации Томской области, о нарушении своих прав стало известно в январе 2015 года.
Представитель ответчика администрации Томской области Дюканова Т.Я. в судебном заседании иск Коробковой М.Н. не признала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица департамента по управлению государственной собственности Бородулина А.В. иск Коробковой М.Н. полагала необоснованным, не возражала против удовлетворения требований администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коробковой М.Н., представителя третьего лица администрации Зоркальцевского сельского поселения.
Решением Томского районного суда Томской области от 07.10.2019 в иске ОГАУК "ДНТ "Авангард", администрации Томского района к Коробковой М.Н. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, а также в иске Коробковой М.Н. к администрации Томской области, ОГАУК "ДНТ "Авангард" о признании недействительным распоряжения, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано на основании п. 3 ст. 17, 55 Конституции РФ, п. 5 ст.10, 11, 12, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 199, п. 1 ст. 200, пп. 1, 2 ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 22, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 (т. 3, л.д. 87-106).
В апелляционной жалобе Коробкова М.Н. просит решение Томского районного суда от 07.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, приняв новое решение об его удовлетворении (т. 3, л.д. 116-118).
Вывод суда о том, что ею избран неверный способ защиты, считает ошибочным, противоречащим положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть использован тогда, когда истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. В рамках настоящего дела Коробкова М.Н. является фактическим владельцем спорного земельного участка, поскольку на нем расположен возведенный ею жилой дом, и она не лишена права им пользоваться. Следовательно, является владельцем этого участка, при том, что ОГАУК "ДНТ "Авангард", напротив, объективно лишен владения участком, занятым домом истца.
Полагает, вывод суда о необходимости истцу обладать зарегистрированным правом на спорную вещь, чтобы иметь право обращения в суд, не основан на законе, поскольку противоречит условиям защиты в рамках данного способа защиты.
В апелляционной жалобе представитель администрации Томского района Дорошенко М.И. просит решение Томского районного суда томской области от 07.10.2019 отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска Администрации Томского района к Коробковой М.Н. (т. 3, л.д. 127-129).
В обоснование, ссылаясь на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", указала, что вывод суда о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с иском ошибочен, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.
Полагает неправомерным, противоречащим положениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 вывод суда о том, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своих прав по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома Коробковой М.Н.
Суд не принял во внимание возражения истцов по поводу заключения судебной экспертизы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Между тем в материалы дела истцом была представлена рецензия эксперта Ш. на заключение судебной экспертизы, где указано на грубые нарушения, допущенные экспертом О. при ее проведении. При таких нарушениях указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу не могло быть признано.
Суд не принял во внимание неоднократные указания представителя администрации Томского района на то, что самовольная постройка располагается на нескольких земельных участках, чем нарушает права третьих лиц. К тому же отсутствуют доказательства тому, что постройка является жилым помещением.
Ссылаясь на положения ст. 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", полагает, установленный судом факт нахождения объекта ответчика на земельных участках истцов является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Отказывая в иске, суд неверно установил обстоятельства дела, неверно истолковал закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОГАУК "ДНТ "Авангард" Виль М.В. просила решение Томского районного суда Томской области от 07.10.2019 отменить (т. 3, л.д. 134-136).
В обоснование указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые в ряде случаев были исследованы не в полном объеме.
Самовольная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало ее возведения, поскольку объект недвижимости построен, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером /__/ с видом разрешенного использования: для рекреационного использования (создание рекреационной зоны), тогда как разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на таком участке указанного объекта.
Постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку применительно к выступающей части она создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведена без получения на это необходимых в силу закона согласовании и разрешений.
В заключении ООО "Экспертно-консультативный центр "СтроТЭкс" от 15.07.2019 N 73 дан не полный ответ в части соответствия здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, градостроительным нормам и правилам, позволяющим осуществлять его эксплуатацию, так как поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта О.
При таких данных суд неправомерно не исследовал имеющееся в деле заключение ООО "ТомГеоСтандарт", рецензию Ш. на экспертное заключение, что привело к неправильным выводам, к незаконному решению.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бородулина А.В. просит апелляционные жалобы администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард" удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард" - отменить (т. 3, л.д. 159-160).
Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Коробковой М.Н., представителей ОГАУК "ДНТ Авангард", администрации Томской области, администрации Зоркальцевского сельского поселения, сведения об извещении которых получены.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части.
Так, в деле представлен Проект планировки территории Дачного поселка с возможностью круглогодичного проживания "Слобода "Вольная" в окрестностях села Зоркальцево Томского района Томской области от 2007 года. В проекте указано, что большая часть территории земельного участка (74,20 га) является землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности. Остальная часть (12,60 га) занята зелеными насаждениями (землями Зоркальцевского сельского поселения) (т. 1, л.д.167). Проектом предусмотрены основные функциональные зоны, среди которых - территории усадебных жилых домов, территории зеленых насаждений общего пользования, территории размещения объектов программы возрождения деревянного зодчества. В пределах территории поселка размещается 184 участка для застройки усадебными жилыми домами с площадью участков от 1500 до 3000 кв.м (т.1, л.д. 165-167).
03.04.2014 зарегистрировано право собственности Коробковой М.Н. на дом (назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/), основание регистрации права: декларация об объекте недвижимого имущества от 20.03.2014, брачный договор от 16.12.2013, удостоверен нотариусом (т.1, л.д.71).
28.05.2014 постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения N 109 изменен адрес земельного участка и жилого дома в границах ДНП "Слобода "Вольная", принадлежащих на праве собственности Коробковой М.Н., ранее расположенные по адресу: /__/, присвоенный адрес: /__/ (т.1, л.д.74, 75).
01.07.2014 оформлен кадастровый паспорт на здание по адресу: /__/, где указана общая площадь здания /__/ кв.м, назначение: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2014, количество этажей 3, кадастровый номер дома /__/, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом /__/. Особые отметки: часть объекта капитального строительства расположена вне границ земельного участка (т.1, л.д.73).
По сведениям ЕГРН здание (жилое), кадастровый номер /__/ (дата присвоения 01.07.2014), общей площадью /__/ кв.м (адрес: /__/) и здание (жилое), кадастровый номер /__/ (дата присвоения 03.07.2014), общей площадью /__/ кв.м (адрес: /__/) состоят на кадастровом учете (т.3, л.д. 45, решение суда от 11.03.2019, т.2, л.д.242).
01.10.2019 данные об объекте недвижимости с кадастровым номером /__/ исключены из ЕГРН (т.3, л.д.61, 62, оборот).
23.12.2013 на основании брачного договора от 16.12.2013 зарегистрировано право собственности Коробковой М.Н. на земельный участок (кадастровый номер /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения данного некоммерческого партнерства "/__/", общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/) (т.1, л.д. 72).
Из кадастрового паспорта на здание по адресу: /__/, от 01.07.2014 (т.1, л.д. 73), акта административного обследования объекта земельных отношений N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (т.1, л.д.7-10), заключения кадастрового инженера от 20.09.2018 (т.1, л.д. 49-63, 123), справки ОГУП ТОЦТИ N 1272 от 20.12.2017, заключения кадастрового инженера от 30.05.2014 (т. 3, л.д. 52) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) расположена часть объекта капитального строительства (здание с кадастровым номером /__/), принадлежащего Коробковой М.Н. Фактическая площадь объекта капитального строительства, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером /__/, по сведениям ЕГРН составляет /__/ кв.м (т.1, л.д. 49, оборот-50).
Распоряжением администрации Томской области N 392-ра от 14.06.2018 земельный участок с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м (/__/), разрешенное использование: для рекреационного использования (создание рекреационной зоны) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУК "ДНТ "Авангард" (т.2, л.д. 8, 25). По акту приема-передачи от 14.06.2018 земельный участок принят ОГАУК "ДНК "Авангард" (т. 2, л.д. 24, 26).
Распоряжением администрации Томской области от 03.08.2018 N 534-ра "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности Томской области" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, согласно которой осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером /__/ на два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (т. 1, л.д. 97 - оборотная сторона, т. 2, л.д. 74 - оборотная сторона, т. 3, л.д. 47).
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (адрес: /__/) на основании распоряжения администрации Томской области N 534-ра от 03.08.2018 является Томская область (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 33-38).
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Отказывая в иске Коробковой М.Н. о признании распоряжения N 392-ра от 14.06.2018 и возникшего на основании него права ОГАУК "ДНК "Авангард" на земельный участок недействительными, суд исходил из того, что Коробкова М.Н. спорным объектом не владеет, зарегистрированным на него правом не обладает, а потому ею избран неверный способ защиты права.
В иске Коробковой М.Н. отказано верно, однако с обоснованием такого решения судебная коллегия не согласилась. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование решения о признании распоряжения 392-ра недействительным.
Оценивая требование Коробковой М.Н. в этой части, судебная коллегия учитывает основания недействительности распоряжения N 392-ра, указанные в иске Коробковой М.Н.
Так, в иске Коробковой М.Н. указано, что на момент предоставления ОГАУК "ДНК "Авангард" земельного участка на нем были расположены объекты недвижимости, ему не принадлежащие. В силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с 01.03.2015 имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Учитывая, что на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ОГАУК "ДНК "Авангард", расположена часть дома Коробковой М.Н., такой участок мог быть предоставлен лишь в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В предоставлении земельного участка на ином праве должно было быть отказано в силу п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению истца, постановлением нарушены положения статей 39.20, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания постановления администрации Томской области N 342-ра, как о том указано в иске, судебная коллегия не усмотрела.
Так, согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4) (в редакции ФЗ от 31.12.2017, действующего в момент принятия оспариваемого постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (в редакции ФЗ от 31.12.2017).
В силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (в редакции ФЗ от 31.12.2017).
Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ) (в редакции ФЗ от 31.12.2017).
В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 31.12.2017), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).
Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.3).
В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.4).
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (в редакции ФЗ от 31.12.2017).
В пункте 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений закона следует, что учету при предоставлении земельного участка подлежат законные права на такой земельный участок у собственников строений на нем.
Между тем, как указано в Декларации, на основании которой зарегистрировано право Коробковой М.Н. на дом, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/ (т.1, л.д.76).
Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером /__/ Коробковой М.Н. никогда не предоставлялся, с заявлением о его предоставлении в установленном порядке она до момента издания оспариваемого постановления не обращалась, соответственно, часть земельного участка с кадастровым номером /__/ занята строением с кадастровым номером /__/ самовольно.
При таких данных довод иска о незаконности предоставления земельного участка ОГАУК "ДНК "Авангард" по указанному основанию на законе не основан. Администрация действовала в пределах своей компетенции при наличии правовых оснований для его принятия, учитывая отсутствие законных прав Коробковой М.Н. на него.
Что касается требования Коробковой М.Н. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего на основании постановления администрации N 342-ра, то в этой части судом принято верное решение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.
Условием удовлетворения требований является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Заявляя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего у ОГАУК "ДНК "Авангард" на основании постановления N 342-ра, отсутствующим, Коробкова М.Н. не указала конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что часть земельного участка, на котором расположена часть ее дома, в ее законном владении не находится, она находится в ее самовольном пользовании. Поскольку ни сам участок (с кадастровым номером /__/), ни его часть в установленном порядке Коробковой М.Н. не предоставлялась, такое пользование частью земельного участка является самовольным.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Коробкова М.Н. фактически владеет частью земельного участка под домом. Владение, равно как и пользование, вид имущественного права, который подтверждается документально, соответственно, должен возникнуть в силу оснований, предусмотренных законом. Доказательств возникновения законного права владеть или пользоваться земельным участком (его частью) Коробкова М.Н. не представила, на них и не ссылалась.
Между тем признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОГАУК "ДНК "Авангард", в случае если выбор способа защиты правильный, должно в результате применения восстанавливать нарушенное право Коробковой М.Н. Однако в данном случае в результате признания права у ОГАУК "ДНК "Авангард" отсутствующим у Коробковой М.Н. в отношении этого же участка никакое право не восстановится, поскольку она его не имела до издания оспариваемого постановления.
При таких данных Коробковой М.Н., действительно, избран неверный способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы Коробковой М.Н. в этой части не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы Коробковой М.Н. о том, что ОГАУК ДНК "Авангард" объективно лишено владения участком, занятым частью дома истца.
Как видно по делу, земельный участок Коробковой М.Н. лишь частично огорожен забором, земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не огорожены, межевые знаки отсутствуют.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельные участки истцов в части, занятой домом ответчика (Коробковой М.Н.), не находятся в полном экономическом господстве Коробковой М.Н., а размещение на участках части ее строения с сохранением свободного доступа к данным участкам неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о выбытии таких земельных участков из владения публичного собственника.
Указанное может свидетельствовать только о неправомерном размещении на земельных участках имущества ответчика, что охватывается содержанием негаторного иска.
Принимая решение по искам ОГАУК "ДНК "Авангард" о сносе части строения, расположенного на земельном участке, правообладателем которого является ОГАУК"ДНК "Авангард", по иску администрации Томского района о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение части здания Коробковой М.Н. на земельных участках истцов само по себе в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения их права собственности не является основанием для его сноса. Поскольку по периметру земельных участков истцов отсутствовали межевые знаки, кадастровым инженером неправильно определены границы земельного участка Коробковой М.Н. В связи с чем в действиях Коробковой М.Н. суд не установил злоупотребления правом, при том, что истцы не обосновали соразмерность избранного способа защиты нарушенному праву, обратились в суд, пропустив срок исковой давности.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения в зависимости от основания требования о сносе.
Так, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.
В то же время по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлены иски о сносе строения.
Как следует из содержания исков с учетом их уточнения, ОГАУК "ДНК "Авангард" и Администрация Томского района просили о сносе строения, как самовольного, но по тому основанию, что часть строения расположена на земельном участке, который для целей такого строительства не предоставлялся, вид разрешенного использования участков истцов не предполагает эксплуатацию строения Коробковой М.Н., разрешение на строительство такого строения на земельных участках истцов не выдавалось.
Уясняя суть заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные в исках основания связаны с нарушением прав истцов на конкретные земельные участки, то есть фактически истцами заявлены негаторные иски, цель которых - освободить земельные участки от части строения. К таким требованиям, как указано выше, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.
Кроме того, дополнительно Администрация Томского района ссылалась на нарушение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил по тем же основаниям, в связи с чем просила о сносе строения в целом. Вместе с тем, как указано выше, когда иск предъявлен с целью устранения постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, по такому требованию срок исковой давности также применению не подлежит. Выводы суда в этой части ошибочны, основаны на неверном толковании закона.
В связи с изложенным исковые требования о сносе постройки подлежат проверке по существу.
Проверяя в этой части иск ОГАУК "ДНК "Авангард", судебная коллегия пришла к выводу о том, что его иск об освобождении земельного участка от части строения подлежит удовлетворению.
Так, по делу установлено, что часть строения Коробковой М.Н. расположена на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОГАУК "ДНК "Авангард".
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право требовать устранения нарушения его права.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не учел, что сохранение постройки, расположенной частично на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право истца на земельный участок и противоречит закону.
При таких данных, учитывая, что земельный участок, законные права на который принадлежат ОГАУК "ДНК "Авангард", Коробковой М.Н. никогда не предоставлялся, за его предоставлением она не обращалась, требования ОГАУК "ДНК "Авангард" о защите своих прав по отношению к земельному участку заслуживают внимания.
Так, суть требований истца в этой части, не смотря на то, что заявлено о сносе части строения с земельного участка истца, сводится, по сути к освобождению земельного участка от части строения ответчика на нем.
По мнению судебной коллегии, термин "снос" в такой ситуации использован некорректно, поскольку права истца в этой части будут восстановлены при освобождении его земельного участка от части строения ответчика. При этом способы такого освобождения могут быть различны (снос, перенос и т.п.). При этом истец не обосновал необходимость такого способа устранения нарушения своих прав как "снос".
Что касается требования ОАУК "ДНК "Авангард" о признании самовольной постройкой части строения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером (/__/) и расположенной на земельном участке с кадастровым номером (/__/), оно, исходя из оснований иска, в такой ситуации в отношении этого истца является излишне заявленным.
Проверяя обоснованность требования администрации Томского района в части признания строения с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, самовольной постройкой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части.
Разрешая требование о признании строения самовольной постройкой, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.
Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
Как верно указал суд в решении, причиной расположения строения Коробковой М.Н. на чужих земельных участках явилось неправильное определение границ ее земельного участка. При этом суд не усмотрел злоупотребления права с ее стороны. Такой вывод суда согласуется с представленной в деле Декларацией, где Коробковой М.Н. указывалось на то, что ее строение расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/ (т. 2, л.д. 12, т.1 л.д. 76, 153).
Данный земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства "/__/") площадью /__/ кв.м находится в собственности у Коробковой М.Н. на основании брачного договора от 16.12.2013 (т.1, л.д.72).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения.
Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как указано выше, в 2007 году утвержден проект планировки территории Дачного поселка с возможностью круглогодичного проживания "Слобода "Вольная" в окрестностях села Зоркальцево Томского района Томской области, где предусмотрено, что большая часть территории земельного участка (74,20 га) является землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности, предназначенными для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, территории зеленых насаждений общего пользования, территории размещения объектов программы возрождения деревянного зодчества (т.1, л.д.167).
Таким образом, разрешенное использование земельного участка, находящегося в собственности Коробковой М.Н., позволяло осуществить на нем строительство дома.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства.
Статьей 25.3 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких данных Коробкова М.Н. могла осуществить строительство дома на своем земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования без получения разрешения на строительство.
Доказательств тому, что постройка небезопасна, в деле нет. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном техническом состоянии, так как обеспечивается его механическая безопасность при эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (т.2, л.д. 195).
Таким образом, оснований для признания спорного строения самовольной постройкой нет, постройка не несет постоянной угрозы общественным интересам, по указанному основанию иск о ее сносе удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, на которых администрация Томского района в том числе основывает свои требования, сводятся, как указано выше, к тому, что часть строения находится на чужих земельных участках, которые Коробковой М.Н. не предоставлялись, вид разрешенного использования которых не позволяет оставить спорное строение на них. То есть заявлено еще одно основание: нарушение гражданского права конкретного лица. Такое требование является негаторным.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Факт того, что часть спорного строения находится на земельном участке с кадастровым номером /__/ (а после раздела: /__/, /__/), находящегося в собственности Томской области, установлен в суде, не оспаривается Коробковой М.Н. (т.1, л.д. 33-38).
При таких данных, аналогично разрешению требования иска ОГАУК "ДНК "Авангард" в этой части, иск администрации Томского района подлежит удовлетворению посредством освобождения земельного участка с кадастровым номером /__/ от части спорного строения Коробковой М.Н.
В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание выводы эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что снос части здания, расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером /__/, невозможен (т.2, л.д.193).
Учитывая, что способы освобождения земельный участков истцов от части строения ответчика могут быть различными, в том числе перенос строения, в случае отказа в иске по этому основанию в этой части возникнет правовая неопределенность, а потому иск не может быть не разрешен. А сохранение прав Коробковой М.Н. на спорное строение и сохранение его на чужих земельных участках нарушит права собственника и законного владельца этих участков, что недопустимо.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств невозможности устранения нарушений прав истцов по освобождению земельных участков в указанный в исках срок (3 месяца) не представлено, оснований для установления иного срока судебная коллегия не усмотрела.
Что касается довода апелляционной жалобы ОГАУК "ДНК "Авангард" и администрации Томского района о неправомерном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, о недопустимости и неполноте заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не имеет полномочий на ее проведение, учитывая мотивацию ходатайства, суд при его разрешении процессуальный закон не нарушил.
Разрешая требования о взыскании с Коробковой М.Н. судебной неустойки, судебная коллегия исходит из их обоснованности, но удовлетворении лишь в части.
Так, на основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пп. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 названного постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и предмет спора, тот факт, что неустойка подлежит взысканию с физического лица в пользу юридического лица, судебная коллегия полагает возможным взыскать ее в размере 50 руб. в пользу ОГАУК "ДНК Авангард" по его иску и 50 руб. - в пользу Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района по его иску за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Такой размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует целям ее применения, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда ответчиком.
Иных правовых аргументов апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", распределить судебные расходы.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как видно из дела, к иску ОГАУК "ДНК "Авангард" приложены чек-ордера от 25.09.2018, от 11.10.2018 об уплате государственной пошлины Виль Маргаритой Владимировной в размере 6000 руб. (300 руб. + 5700 руб.) (т. 1, л.д. 5, 32).
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением либо квитанцией, оформленными в соответствующем порядке, имеющими необходимые реквизиты.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
На основании п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. п. 1 и 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 26 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Таким образом, графа "наименование плательщика" в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика.
Между тем доказательства, подтверждающие факт уплаты Виль М.В. государственной пошлины от имени ОГАУК "ДНК Авангард", в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания с Коробковой М.Н. в пользу ОГАУК "ДНК Авангард" расходов по уплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия учитывает, что администрация Томского района при обращении в суд с иском Коробковой М.Н. о сносе самовольной постройки от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическим лицом в размере 300 руб., организациями в размере 6000 руб.
Поскольку за заявленное истцом, являющимся организацией, требование имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., судебная коллегия определяет ко взысканию с Коробковой М.Н. в доход муниципального образования "Томский район" государственную пошлину в размере 6000 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы администрации Томского района, Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" удовлетворить в части.
Решение Томского районного суда Томской области от 07 октября 2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Томского района, Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард", принять в этой части новое решение.
Иск администрации Томского района, Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" удовлетворить в части.
Обязать Коробкову Марию Николаевну своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся в собственности Томской области и переданный в постоянное (бессрочное) пользование Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард", и земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся в собственности Томской области, от части строения с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Коробковой Марии Николаевне, по адресу: /__/, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Коробковой Марии Николаевны в пользу Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Коробковой Марии Николаевны в пользу администрации Томского района судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробковой Марии Николаевны, представителей администрации Томского района, Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард" - без удовлетворения.
Взыскать с Коробковой Марии Николаевны в доход муниципального образования "Томский район" государственную пошлину в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
