Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-1120/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1120/2019



26 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным И.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 102000 руб. сроком до 20.06.2020 с уплатой за пользование кредитом 47,45% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Никитина И.Н. задолженность в размере 176929 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4738 руб. 59 коп.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161338 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части взыскания с него процентов по договору и пени. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки отзыву у банка лицензии, закрытия его отделений и прекращения деятельности, что воспрепятствовало своевременному внесению заемщиком платежей по кредиту. Полагает, что у суда при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным И.Н. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 102000 руб. сроком до 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,41 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 47,45 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Никитин И.Н. нарушил принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 176929 руб. 58 коп., в том числе 71432 руб. 05 коп. - основной долг, 74315 руб. 02 коп. - проценты, 31182 руб. 51 коп. - предъявленные к оплате штрафные санкции.
Суд правомерно определилко взысканию с заемщика в пользу банка в счет основного долга и процентов 145747 руб. 07 коп. (71432 руб. 05 коп. + 74315 руб. 02 коп.), а также, верно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее до 15591 руб.
Ссылки Никитина И.Н. в жалобе на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия его отделений не влекут освобождение заемщика от обязанности погасить задолженность по процентам и штрафные санкции.
Как обоснованно указал суд, ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить обязательство внесением долга на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренные договором проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, правовые основания для снижения размера процентов или освобождения заемщика от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных денежных средств, оснований для освобождения заемщика от ее уплаты банку в связи с допущенной просрочкой исполнения судебная коллегия не находит, однако, с учетом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда об уменьшении штрафных санкций до 15591 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы также не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционная жалоба Никитина И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка