Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1120/2019
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поцелуевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поцелуевой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года по, которым исковые требования удовлетворены. С Поцелуевой Екатерины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 26 июня 2015 г. в сумме 176 293 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга - 70 536 рублей 99 копеек, сумма процентов - 76 398 рублей 17 копеек, штрафные санкции - 29 358 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 725 рублей 88 копеек, а всего взыскано 181 019 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Поцелуевой Е.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поцелуевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поцелуевой Е.В. был заключен кредитный договор N 958-39308355-810/15ф, по условиям которого банк предоставил Поцелуевой Е.В. кредит в размере 77000 руб. под 51,1 % годовых, со сроком возврата до 20 сентября 2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от 17 октября 2018 г. отменен судебный приказ N от 10 сентября 2018 г. о взыскании с Поцелуевой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 174 692 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 346 руб. 93 коп. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основанному долгу, процентам и штрафам в размере 207 152 руб. 58 коп., однако истец при обращении в суд с иском добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 29 358 руб. 67 коп. и просил окончательно взыскать задолженность в сумме 176 293 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 70 536 руб. 99 коп., проценты - 76 398 руб. 17 коп., штрафные санкции - 29 358 руб. 67 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Поцелуева Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций. Указывает, что представленное истцом требование об уплате задолженности с указанием реквизитов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как получателя платежей по кредитному договору является письменным доказательством того, что на основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" произошла перемена лица в обязательстве, однако уведомление об этом было отправлено заемщику только 23 апреля 2018 г., то есть спустя 2,5 года. Считает, что поскольку истец не уведомил ее в разумный срок о перемене лица в обязательстве, она как заемщик, исходя из положений ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст.406 ГК РФ, была вправе не исполнять обязательства по кредитному договору. Полагает, что поскольку просрочка исполнения обязательства образовалась по вине кредитора, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее неустойку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поцелуева Е.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Поцелуевой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поцелуевой Е.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Поцелуевой Е.В. кредит в размере 77 000 руб. При этом предусмотрено, что ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или иной счет ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в п. 6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита, не изменяются.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик Поцелуева Е.В. своей личной подписью выразила свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять.
Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в размере 77 000 руб. Из выписки по счету следует и не оспаривается ответчиком, что деньги по кредиту были получены наличными средствами, безналичные платежи не производились.
Начиная с сентября 2015 г. ответчик Поцелуева Е.В. каких-либо сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору не выплачивала.
По состоянию на 26 июня 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 207 152 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 70 536 руб. 99 коп., сумма процентов - 76 398 руб. 17 коп., сумма штрафных санкций - 60 217 руб. 42 коп.
С учетом снижения начисленных штрафных санкций до 29 358 руб. 67 коп. истец в окончательном виде просил взыскать с Поцелуевой Е.В. сумму долга в размере 176 293 руб. 83 коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 апреля 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту Nф от 26 июня 2015 г. в сумме 70 536 руб. 99 коп., в которую не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от 17 октября 2018 г. отменен судебный приказ N от 10 сентября 2018 г. о взыскании с Поцелуевой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 174 692 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 346 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Поцелуевой Е.В. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Решение суда в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами по делу не обжаловано.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая доводы ответчика Поцелуевой Е.В. и ее представителя об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора, длительным бездействием истца по направлению в адрес заемщика реквизитов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 327 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно исходил из того, что Поцелуева Е.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе в период рассмотрения дела в суде; доказательств отказа банка принять исполнение обязательств по кредитному договору не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являются общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Поцелуева Е.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий до апреля 2018 г. не предъявлял требование к Поцелуевой Е.В. требований о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
После получения требования-претензии от 23 апреля 2018 г. Поцелуева Е.В. знала о предъявляемых к ней требованиях, впоследствии обращалась за отменой судебного приказа, однако и после этого свои обязательства по кредиту не исполнила.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ как на основание освобождения от уплаты штрафов несостоятельна.
Предусмотренными эконом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Кроме того, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим банка, признанного банкротом, а не новым лицом, к которому перешло право требования прежнего кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод, вдвинутый представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, о неправомерном начислении процентов по ставке 51,1%, также не подтверждает неправомерность оспариваемого решения.
Начисление процентов по ставке 51,1% при получении суммы кредита наличными средствами предусмотрено п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ответчиком. Факт подписания этих условий и получения кредита наличными средствами ответчиком не оспаривался.
С учетом Указания Центрального Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения кредитного договора не применялось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
