Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1120/2019
г. Мурманск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипкова Константина Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хрипкова Константина Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хрипкова Константина Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хрипкова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мироновой С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хрипков К.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в 1980 году им получен паспорт гражданина СССР ***. С 1984 года проживал в городе Мурманске, затем в 1991 году при задержании сотрудниками правоохранительных органов у него был изъят паспорт, который после прекращения в 1992 году в отношении него уголовного преследования не был ему возвращен. Полагал, что паспорт был утрачен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.
Неоднократные обращения в различные инстанции по факту утраты паспорта положительных результатов не дали. В мае 2016 года решением Кольского районного суда Мурманской области установлен факт проживания истца на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, однако паспорт гражданина Российской Федерации получен им только в ноябре 2017 года.
Указал, что на протяжении 25 лет по вине сотрудников государственных органов проживал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, без гражданства, был ограничен в передвижениях по стране, не имел возможности воспользоваться государственными услугами и трудоустроиться, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Просил взыскать с Минфина России в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Истец Хрипков К.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица УВМ ОМВД России по Кольскому району Жукова А.Б. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области, представившего возражения относительно искового заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хрипков К.Е., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оценки суда обстоятельств утраты паспорта и их проверки путем направления соответствующих запросов в правоохранительные органы.
Обращает внимание, что при освобождении из мест лишения свободы документов, удостоверяющих личность, ему не выдавали, несмотря на то, что в обязанности подразделений Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации входит обеспечение освобождаемых лиц такими документами.
Относительно апелляционной жалобы представителем Минфина России в лице УФК по Мурманской области Тимошенковой И.В., представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации Марущак В.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц УМВД России по Мурманской области, УВМ ОМВД России по Кольскому району, УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Статья 53 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хрипков К.Е., родившийся _ _, был документирован ОВД Петровского райисполкома Кировоградской области 22 мая 1980 года паспортом образца СССР *.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Хрипков К.Е. указал, что в 1991 году правоохранительными органами в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был задержан с изъятием личных документов, в том числе паспорта. После прекращения уголовного преследования в 1992 году документ, удостоверяющий его личность, ему не был возвращен. Устные обращения по вопросу получения паспорта положительных результатов не дали.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года Хрипков К.Е. обратился в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска с заявлением по вопросу восстановления паспорта в связи с утратой.
Согласно ответу Территориального отделения в Ленинском административном округе города Мурманска Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 20 мая 2009 года рассмотрение заявления истца было прекращено по причине неустановления факта его проживания по состоянию на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации, в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность к гражданству Российской Федерации и документировать Хрипкова К.Е. паспортом гражданина Российской Федерации.
14 ноября 2015 года Хрипкову К.Е. вновь было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой по мотиву отсутствия информация о регистрации истца на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.
11 мая 2016 года Кольским районным судом Мурманской области удовлетворено заявление Хрипкова К.Е., установлен факт его проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2016 года.
12 сентября 2016 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в котором Хрипков К.Е. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года, направило на имя начальника Межрегионального отдела УФМС России по Мурманской области документы в отношении истца для оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
На неоднократные обращения 13.01.2017, 24.04.2017 и 25.07.2017 администрации исправительного учреждения по вопросу готовности документа, удостоверяющего личность Хрипкова К.Е., начальником Отдела по вопросу миграции ОМВД России по Кольскому району 03 августа 2017 года сообщено о проведении проверки по установлению личности.
По вопросу длительности оформления документа, удостоверяющего личность, 14 августа 2017 года Хрипков К.Е. направил в прокуратуру Кольского района соответствующее обращение.
По результатам проведенной прокуратурой Кольского района Мурманской области проверки 05 сентября 2017 года Хрипкову К.Е. сообщено, что врио начальника ОМВД России по Кольскому району 04 сентября 2017 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего предоставление государственных и муниципальных услуг.
Как установлено судом из объяснений представителя УВМ ОМВД России по Кольскому району Жуковой А.Б., данных в судебном заседании, длительность проведения проверки по вопросу изготовления и выдачи Хрипкову К.Е. паспорта гражданина Российской Федерации обусловлена необходимость проведения мероприятий по проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации и процедуры установления личности.
05 октября 2017 года Хрипков К.Е. документирован паспортом гражданина Российской Федерации *, выданным отделом УФМС России по Мурманской области в городе Кола.
Отказывая в удовлетворении заявленных Хрипковым К.Е. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств принятия со стороны истца необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное оформление документа, удостоверяющего его личность, длительность его необращения по вопросу восстановления паспорта и установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также принял по внимание, что доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями государственного органа или должностного лица, в ходе разрешения данного спора представлено не было.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривает.
Исходя из содержания статей 16, 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на таких основаниях, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) и его размер. Недоказанность одного из назначенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения вреда незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.
Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты паспорта истца по вине следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Хрипкова К.Е. в 1991 году.
Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия), материалы дела также не содержат.
При этом сам факт утраты паспорта не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено, равно как и не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага истца обстоятельства, установленные прокуратурой Кольского района Мурманской области при проведении проверки по обращению истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчика и причинением истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
