Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1120/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1120/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя истца
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В. Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Грабовской Е.А.,
- Дзюбанюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Грабовской Е.А. к Гоцуляк А.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Гоцуляк А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года,
установила:
Грабовская Е.А. обратилась в суд с иском к Гоцуляк А.А., просила взыскать долг в размере, эквивалентном <данные изъяты> США, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, истцом переданы ответчику <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> США на день передачи денежных средств. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года установлен факт заключения договора.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Гоцуляк А.А. в пользу Грабовской Е.А. сумма долга в размере 3 321 685,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 482, 95 рублей, судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что договор займа от 07 октября 2015 года не отражает действительную волю сторон, является формальным, безденежным, содержит указание на заем денежных средств на строительство и ремонт жилого дома, который на момент заключения договора уже был построен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен беспроцентный договор займа, Гоцуляк А.А. получила в долг от Грабовской Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублям на момент получения денежных средств, обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном <данные изъяты> на дату возврата (л.д.18-19, 43).
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.
Денежные средства ответчиком не возращены.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 408, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа, не представлено доказательств неполучения денежных средств либо получения в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера договора, допустимыми доказательствами наличия иных соглашений между сторонами, передачи денежных средств в ином размере могут быть письменные данные (документы), содержащие достоверные сведения о характере и размере обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, передаче денежных средств в размере 35 000 долларов США по иному соглашению исследовались судом первой инстанции, обосновано не приняты во внимание.
Доказательств передачи денежных средств в ином размере либо по иному соглашению ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> на дату постановления решения, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную волю сторон со ссылкой на целевой характер займа на строительство жилого дома, который на момент заключения договора уже был построен, выводов суда не опровергает, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора, согласуются между собой, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством передачи денежных средств и заключения между сторонами указанного выше договора. Содержание договора и расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств в указанном в них размере, на возвратной основе, а также условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.
Допустимых доказательств того, что долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцуляк А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка