Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой "" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева А.А., Алексеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Алексеева А.А., Алексеевой О.В. неустойку в сумме по 95521,34 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оказание юридических услуг в сумме по 7500 руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме по 50260,67 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 5620,85 руб.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Алексеева А.А. и Алексеевой О.В. и их представителя Ковтуненко О.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Алексеев А.А., Алексеева О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также просили о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указывалось, что 09 апреля 2018 года между Алексеевыми (участники долевого строительства) и ООО "СпецПроектЖилСтрой" (застройщик), от имени и в интересах которого по агентскому договору действовало ООО "Р.", был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок - до 31 августа 2018 года передать участникам долевого строительства в совместную собственность двухкомнатную квартиру N *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Алексеевыми оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира им была передана только 07 февраля 2019 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Алексеевы просили суд взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в их пользу неустойку в размере 191042,67 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также возместить им судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
Истцы Алексеев А.А., Алексеева О.В. и их представитель Ковтуненко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" по доверенности Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, и размер морального вреда. Кроме того, указал, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано с ненадлежащим исполнением обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12. Также в возражениях высказана позиция о завышенном размере компенсации морального вреда, необходимости уменьшения размера штрафа и применении требований разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. При этом обращается внимание на то, что период просрочки составил немногим больше 5 месяцев, а также на неисполнение обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 от 01 сентября 2011 года, в связи с чем данный договор был расторгнут, часть сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика. Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.
На апелляционную жалобу поданы возражения Алексеевым А.А., Алексеевой О.В.
В суде апелляционной инстанции истцы Алексеев А.А., Алексеева О.В., их представитель Ковтуненко О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СпецПроектЖилСтрой", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный по делу судебный акт.
Установлено, что 09 апреля 2018 года между ООО "СпецПроектЖилСтрой " - застройщиком, в интересах которого а рамках агентского договора действовало ООО "РИЭЛТ ПРОФИ", и Алексеевым А.А., Алексеевой О.В. - участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства в совместную собственность двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок до 31 августа 2018 года.
На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора в счет своей доли в строительстве Алексеевы обязались оплатить застройщику 2 311 000 рублей, выполнив данное обязательство в полном объеме в апреле 2018 года, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Алексевым была передана только 07 февраля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Алексеевы требовали выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на длительность периода просрочки и неисполнение соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 другими участниками договора, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а равным образом и штрафа, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
