Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1120/2019
Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Воронцовой Эры Григорьевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воронцовой Эры Григорьевны к Государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз" в лице Петушинского филиала ГАУ ВО "Владлесхоз" о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Воронцовой Э.Г. - Воронцова П.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" - Крючковой Н.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронцова Э.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз" о взыскании денежных средств. Просит возместить понесенные ею убытки в виде снижения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 55 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9660 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указано, что с 2013 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на котором находятся сооружения в виде бетонных блоков с анкерными креплениями металлических тросов (растяжек). Данные конструкции являются имуществом ГАУ ВО "Владимирский лесхоз", используются ответчиком как неотьемлемая часть сооружения ПНВ-35 (пожарная наблюдательная вышка), размещены на участке истца без ее согласия. Решением Петушинского районного суда от 24 апреля 2017 года на Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик продолжает использовать земельный участок истца без ее разрешения, что явилось основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении убытков и взыскания компенсации морального вреда.
Истец Воронцова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Воронцовой Э.Г. - Пышкин Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. При этом указал, что убытки, заявленные истцом к возмещению складываются из уменьшения действительной рыночной стоимости земельного участка истца в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику имущества (сооружения в виде бетонных блоков с анкерными креплениями металлических тросов (растяжек)).
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" - Печенкина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на недоказанность заявленных требований, поскольку представленный истцом отчет N61-Н/09.18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков не подтверждает принятие истцом мер к получению дохода. Предъявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах материального права.
Ранее представитель ответчика по доверенности Саккулина Ю.С. исковые требования не признала, указав, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды не может являться доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку из отчета следует, что упущенная выгода заключается в недополучении истцом денежных средств при реализации ею земельного участка с учетом расположенных на нем бетонных блоков ответчика. Между тем, у истца не может быть убытка в виде недополученой прибыли от продажи земельного участка, поскольку на период приобретения ею данного земельного участка в 2013 году бетонные опоры к вышке уже располагались на указанной территории. Исполнить решение суда от 24 апреля 2017 года и освободить земельный участок истца от установленных бетонных растяжек не имеется возможности, поскольку согласно отчету ООО "ПромЭкпертИнжиниринг", проводившего обследование, в связи со значительным превышением крена вышки и недостаточной жесткости сооружения от ветровых горизонтальных нагрузок дальнейшая эксплуатация вышки без устройства растяжек не допускается, в связи с чем перенос оттяжек с чужого земельного участка не представляется возможным.
Третьи лица - администрация Петушинского сельского поселения и администрация Петушинского района, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Воронцова Э.Г. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Нахождение принадлежащего ответчику имущества на земельном участке истца подтверждается вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2017 года, которым на ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца путем демонтажа трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками. Приобретая в 2013 году земельный участок, истец не предполагала, что ответчик в 2015 году установит на принадлежащем ей земельном участке бетонные сооружения, что приведет к нарушению её прав на пользование земельным участком, в связи с чем вывод суда о том, что, приобретая земельный участок, истец знал о нахождении вблизи него принадлежащего ответчику сооружения ПНВ-35 (пожарная наблюдательная вышка) не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден представленными в дело доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности убытков. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Выводы суда об отсутствии доказательств намерения продать земельный участок постановлены без учета положений ст.15 ГК РФ и вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку принадлежащий истцу земельный участок в связи с нахождением на нем имущества ответчика имеет "неустранимый дефект". Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Воронцовой Э.Г., представителей третьих лиц - администрации Петушинского сельского поселения и администрации Петушинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что истец Воронцова Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 12000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается впиской из ЕГРН от 11 июля 2018г.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 20.06.2013 года.
Из заключения кадастрового инженера **** В.Н. следует, что натурным осмотром земельного участка истца установлено, что земельный участок имеет изломанную конфигурацию, площадь 12 000 кв.м, на земельном участке строения, принадлежащие собственнику участка, отсутствуют. В юго-западной части земельного участка расположены фундаментные блоки с анкером для установки растяжек к пожарной смотровой вышке в количестве трех штук (т.1 л.д.71).
Пожарная вышка, расположенная по адресу: ****, имеет кадастровый номер ****, назначение: нежилое, инвентарный номер ****, его площадь 2,82 кв.м, вид права: оперативное управление, субъект права: ГУ ВО "Заречный лесхоз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2007года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года на основании передаточного акта ГУ "Заречный лесхоз" - ГУП ВО "Владлеспром" от 05.01.2008 на праве хозяйственного ведения ГУП ВО "Владимирское лесопромышленное предприятия" принадлежит пожарная вышка, назначение: нежилое, площадью 2,82 кв.м, инвентарный номер ****, по адресу: ****
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года, на основании передаточного акта передачи имущества, обязательств, прав и обязанностей по всем договорам ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" от ГУП ВО "Владимирское лесопромышленное предприятие" от 29 декабря 2011 года объект права в виде пожарной вышки, площадью 2,82 кв.м, инвентарный номер ****, по адресу: ****, находится в оперативном управлении ГАУ ВО "Владимирский лесхоз".
Воронцова в 2017 году обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз" об устранении нарушений её прав как собственника земельного участка, указывая, что в 2015 году обнаружила на своем земельном участке сооружения в виде бетонных блоков с анкерными креплениями металлических тросов (растяжек), являющиеся неотьемлемой частью принадлежащего ответчику сооружения ПНВ-35 (пожарная наблюдательная вышка), сама вышка располагается за пределами земельного участка истца, ответчик исковые требования Воронцовой Э.Г. об освобождении принадлежащего ей земельного участка от имущества ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" признал.
Решением Петушинского районного суда от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Воронцовой Эры Григорьевны удовлетворены; на Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** путем демонтажа трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками.
Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривается, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований о возмещении упущенной выгоды истец указывает, что нахождение принадлежащих ответчику конструкций на земельном участке истца повлекло уменьшение рыночной стоимости земельного участка истца.
В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет об оценке N62-Н/09.18, изготовленный 03 сентября 2018 года ИП **** А.А, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных правообладателю использованием земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, лицом, не имеющим прав на используемую территорию, составляет 55 500 рублей (л.д.62).
Между тем, суд обоснованно не принял в подтверждение доводов истца указанное заключение, поскольку из указанного заключения следует, что для проведения оценки оценщик использовал информацию по законченным сделкам и предложениям к продаже земельного участка (л.д.33), определяя размер убытков посредством разницы между рыночной стоимостью земельного участка свободным от построек и земельным участком с домом под снос (л.д.59).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств продажи им земельного участка либо намерения продажи указанного земельного участка, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом возникновения у него упущенной выгоды, сводящейся к невозможности получения полной стоимости земельного участка при его продаже ввиду нахождения на нем имущества ответчика.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом представленному заключению, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что нахождение на земельном участке конструкций причинило истцу убытки в виде заявленной к возмещению упущенной выгоды, которая складывается из того, что продажная цена объекта недвижимости уменьшилась вследствие нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик обязан освободить участок истца от указанных конструкций.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2017 года на Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" возложена обязанность освободить земельный участок истца путем демонтажа трех бетонных блоков с анкерными креплениями и тросами растяжками, то довод жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного акта, поскольку исполнение решения суда приведет к восстановлению прав истца на пользование и распоряжение земельным участком, не обремененным фактом нахождения на нем имущества ответчика, и исключит фактор, снижающий продажную стоимость земельного участка.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств упущенной выгоды в виде разнице в стоимости земельного участка, обремененного и не обремененного фактором наличия на указанном участке имущества ответчика, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия на участке истца имущества ответчика не является безусловным доказательством возникновения у истца упущенной выгоды в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд рассмотрел спор исходя из фактически заявленных истцом требований (возмещение упущенной выгоды исходя из разницы в продажной цене земельного участка), что не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным способом.
Кроме того, поскольку вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2017 года до настоящего времени не исполнено, то истец не лишен возможности заявить требования о взыскании судебной неустойки, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка); уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронцовой Эры Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
