Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Зайцева А.М. - Зайцевой С.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" (далее - ООО "ГрадОлимп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, возложении обязанности передать квартиру надлежащего качества, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора ООО "ГрадОлимп" передало ему жилое помещение, при осмотре которого выявлены недостатки, препятствующие его принятию участником долевого строительства и подписанию передаточного акта. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "ГрадОлимп" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.
В частной жалобе представителя истца Зайцева А.М. - Зайцевой С.Г. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для изменения подсудности дела, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, с принятием нового определения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от *** года ООО "ГрадОлимп" обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Истцом в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по уплате денежных средств на строительство объекта. При передаче квартиры 22 июля 2019 года Зайцевым А.М. не был подписан передаточный акт ввиду выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра квартиры и оборудования квартиры. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 2 августа 2019 года не была удовлетворена, недостатки по состоянию на 20 августа 2019 года не устранены.
Зайцев А.М. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, возложении обязанности передать квартиру надлежащего качества, взыскании судебных расходов по месту своего жительства: ***.
Передавая по подсудности настоящее гражданское дело в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства надлежащего качества, Зайцев А.М. указал на нарушение его прав на объект долевого строительства. Поскольку предметом возникшего спора является объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, дело неподсудно Элистинскому городскому суду.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения истца в суд послужили выявленные им в ходе осмотра недостатки в переданной застройщиком квартире. Неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества нарушило его права как потребителя, при этом требований о правах на объект недвижимости он не заявлял.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, поскольку спора относительно прав на недвижимое имущество между сторонами не возникло.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Зайцева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, возложении обязанности передать квартиру надлежащего качества, взыскании судебных расходов в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
