Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1120/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" на определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2018 года, которым ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Унгуряна Валерия Анатольевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У., Соловьевой Жанны Владимировны в своих интересах и интересах А. к ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" о возмещении морального вреда, материального ущерба, возмещения вреда в связи с потерей кормильца. С ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в пользу Унгуряна Валерия Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб 28875 рублей. С ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в пользу Соловьевой Жанны Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 59318 рублей. С ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца со 2 января 2015 года и до достижения совершеннолетия в сумме 1500 рублей ежемесячно с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Костромской области. С ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца со 2 января 2015 года и до достижения совершеннолетия в сумме 1500 рублей ежемесячно с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Костромской области. С ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 3545, 79 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года в части взыскания с ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в пользу несовершеннолетних А. и У. возмещения вреда в связи с потерей кормильца изменено. Суд решил: Взыскать с ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" в пользу несовершеннолетних А. и У. в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, за период со 2.01.2015 года по 31.08.2017 года по 68659 рублей в пользу каждого из детей, и по 2480 рублей ежемесячно в пользу каждого из детей, начиная с 1.09.2017 года и до достижения соответствующим ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией этой суммы в порядке, установленном законодательством. По всему тексту решения суда исправлена описка в написании фамилии двоих истцов: вместо фамилии истцов "Унгарян" ошибочно указанной судом первой инстанции читать "Унгурян". В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности.
При рассмотрении дела заявитель уточнил график платежей и период предоставления рассрочки исполнения решения суда, просили предоставить рассрочку на три года, ссылаясь на ухудшение финансового положения учреждения.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" просит удовлетворить жалобу и предоставить рассрочку, указывая, что судом не учтено финансовое положение заявителя, стратегическое значение учреждения, в случае приостановления всех операций по всем источникам финансирования учреждение не сможет приобрести лекарственные средства, медицинские изделия для оказания медицинской помощи, вследствие чего могут возникнуть случаи тяжелого вреда здоровью пациентов вплоть до летальных исходов. Кроме того, при несвоевременном исполнении решения суда взыскивается штраф и исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Коллегия находит этот вывод обоснованным.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Между тем решение суда о взыскании компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, не начало исполняться в течение девяти месяцев с момента вступления его в законную силу, что, безусловно, является грубым нарушением прав взыскателей, двое из которых малолетние дети, оставшиеся без матери.
При этом коллегия отмечает, что препятствий для исполнения решения суда у должника не имелось. Поскольку суммы могут быть переданы взыскателям как лично, направлены им почтовым переводом, так и зачислены на счет службы судебных приставов.
Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник не представляет доказательств возможности его исполнения в случае удовлетворения своего ходатайства. Наоборот, то обстоятельство, что никаких действий, направленных на исполнение решения до настоящего времени должник не совершал, свидетельствуют о его неисполнимости и в случае предоставления рассрочки.
Учитывая характер взысканных сумм, а также поведение должника, его тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка