Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1120/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телякова Фарида Равилевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Телякова Фарида Равилевича к Мажитову Данияру Сериковичу и АО "СК "Опора" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теляков Ф.Р. обратился в суд с иском к Мажитову Д.С. и АО "СК "Опора" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 3 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2015 г. Мажитов Д.С., управлявший автомобилем <скрыто>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для получения страховой выплаты. Страховщик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, поскольку на момент ДТП страховой полис ОСАГО Мажитова Д.С., предъявленный сотрудникам ГИБДД, не действовал, то есть ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы автомобиля <скрыто> от 24 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 654,78 руб., сумма утраты товарной стоимости - 11 885 руб. Истцом в адрес ответчика Мажитова Д.С. была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, но он в добровольном порядке ущерб не возместил. АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО к АО "СК "Опора". Страховая компания также свои обязательства не исполнила в добровольном порядке, а именно: денежные средства в счет выплаты страхового возмещения истцу не выплатила. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Мажитова Д.С. и АО "СК "Опора" в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 92 654,78 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 885 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.; взыскать с Мажитова Д.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО "СК "Опора" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи от 5 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Теляков Ф.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что досудебное урегулирование спора было произведено им в адрес ЗАО "СГ "УралСиб", правопреемником которого является АО "СГ "Опора", заявление на выплату подано в страховую компанию 14.01.2015 г., т.е. до передачи страхового портфеля АО "СГ "Опора".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 92, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.
Как правильно указано в определении суда, из искового заявления усматривается, что истец Теляков Ф.Р. до предъявления иска в суд не обращался в страховые компании АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" с претензией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка в связи с обращением в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения несостоятельны, поскольку истцом не выполнены требования приведенных выше правовых норм о необходимости до предъявления иска в суд направить страховой организации претензию.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Телякова Фарида Равилевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
