Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года №33-1120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева Г.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Займ-Инвест+" к нему о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Дворяка Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Займ-Инвест+" (далее - ООО МКК "Займ-Инвест+") обратилось в суд с иском к Алексееву Г.Д. о взыскании суммы займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование ею в размере 60 000 руб., неустойки в размере 2 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094,94 руб., штрафа за неисполнение обязательств по взаимодействию с займодавцем в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N на сумму 20 000 руб. сроком на <данные изъяты> дней под 0,75% в день. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил ему обусловленную данной сделкой сумму процентов за пользование займом. В связи с этим между ним и Алексеевым Г.Д. на прежних условиях возврата заемных средств было заключено дополнительное соглашение к договору. Между тем последний в нарушение их в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до сегодняшнего дня сумму займа в размере 20 000 руб. не возвратил, проценты за пользование ею не уплатил. П. 12 договора займа N на такой случай предусмотрено, что заемщик переводится на тарифный план "Обычный", в соответствии с которым размер процентной ставки составляет 5% в день, и уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более, чем за <данные изъяты> дней. Поскольку в нарушение п. 18 обозначенной сделки ответчик ограничил возможность взаимодействия с ним (на его телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечал, на неоднократные уведомления о необходимости явки в офис для разрешения сложившейся ситуации не реагировал), по достигнутому сторонами соглашению ему надлежит уплатить единовременный штраф в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дворяк Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Алексеев Г.Д. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО МКК "Займ-Инвест+" удовлетворил частично. Взыскал с Алексеева Г.Д. в его пользу сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование ею в размере 60 000 руб., неустойку в размере 2 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,60 руб. В остальной части исковых требований ООО МКК "Займ-Инвест+" отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Алексеев Г.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что из-за сложной материальной ситуации не смог погасить задолженность по договору займа N своевременно. Начисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты считает, что являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства по возврату долга - неустойкой, путем уменьшения которой суд мог соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений, однако присуждением ООО МКК "Займ-Инвест+" их в сумме 60 000 руб. (несоразмерном с суммой основного долга размере) этого не сделал. Указывает на то, что за выдачей судебного приказа истец обратился в суд по истечении <данные изъяты> дней просрочки исполнения им договорных обязательств, чем, желая обогатиться, способствовал увеличению суммы процентов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дворяк Д.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Алексеев Г.Д. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Займ-Инвест+" и Алексеевым Г.Д., ответчик взял заем у ООО МКК "Займ-Инвест+" в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере 0,75 % в день, которые обязался возвратить и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Алексеевым Г.Д. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил займодавцу обусловленную договором сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 20 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа по процентной ставке 273,75% годовых (0,75% в день) в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил
Разрешив спор, суд взыскал основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере, отказав в требовании о взыскании штрафа.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, а выражает несогласие с размером процентов за пользование суммой займа (60 000 рублей), доводы которой сводятся к тому, что эти проценты фактически являются неустойкой и могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, и проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Наряду с этим особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).
Договор займа стороны спора заключили ДД.ММ.ГГГГ.
Начисленные истцом проценты за пользование суммой займа, взысканные судом, составляют трёхкратный размер суммы займа, не превышая этот размер (20 000 Х 3= 60000).
Доводы апелляционной жалобы о применении к начисленным процентам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка