Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1120/2018
3 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Мироновой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Ю.А., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от28 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Мироновой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Ю.А., к Миронову А.В., Смирнову И.А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Миронова Г.И., действуя в интересах несовершеннолетней Мироновой Ю.А., обратилась в суд с иском к Миронову А.В., СмирновуИ.А. о признании сделки недействительной, указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома, что составляет квартиру <адрес> 1/4 доли указанного жилого помещения принадлежит ее старшей дочери - Черныш А.Н., 1/4 доли - Смирнову И.А., которая ранее принадлежала бывшему мужу Миронову А.В., 1\4 доли - Миронову А.В. Реально квартира не разделена.
В квартире зарегистрирована несовершеннолетняя М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая является дочерью Миронова А.В.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. произвел отчуждение части своей доли Смирнову И.А., она узнала ДД.ММ.ГГГГг., когда получила выписку из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства Миронова А.В. уточнила исковые требования, просила признать сделку об отступном на объекты недвижимого имущества - часть жилого дома, что составляет квартиру N N, и часть земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить в правах на указанное имущество Миронова А.В., прекратив право собственности Смирнова И.А. науказанные объекты недвижимости.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова Г.И., действуя только винтересах несовершеннолетней дочери М.Ю.А., просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласна с оценкой доказательств. Указывает, что отчуждение части своей доли в жилом помещении наосновании соглашения об отступном нарушает права ее несовершеннолетней дочери, которой <данные изъяты>. Возможное вселение вквартиру постороннего человека представляет для дочери потенциальную опасность. Порядок пользования квартирой неопределен, поэтому не согласна с выводом суда, что доказательства о том, что произведено отчуждение той доли, которой пользуется несовершеннолетний ребенок, не представлено. Оснований для назначения адвоката Миронову А.В. не имелось, суд изготовил решение в окончательной форме позже, чем указано в решении. Суд должен был применить ст. ст. 169, 292 ГК РФ, Конституцию РФ, международные нормы о правах ребенка. Ссылается на судебную практику: совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения с целью ущемления прав детей может свидетельствовать онесоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и озлоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов И.А. указал, что Миронова Г.И. без согласия Миронова А.В. вселила в квартиру Ч.С.Ю. Миронов А.В. в связи с незаконными действиями Мироновой Г.И. и Ч.С.Ю. был лишен возможности проживать в квартире, был вынужден выехать из квартиры. У Миронова А.В. образовалась задолженность перед ним, которую Миронов А.В. погасил представлением отступного. При заключении сделки Миронов А.В. действовал добросовестно и преследовал цель избежать банкротства. Общая площадь квартиры составляет 90,3 кв. м, квартира состоит из трех комнат: одной большой и двух маленьких комнат. Миронова Г.И. и ее дочь в совокупности являются собственниками 1/2 доли квартиры, может быть определен порядок пользования квартирой. В исковом заявлении не указано, что Миронова Г.И. действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, что является не просто формальным нарушением, а отражает реальную картину спора. Миронова Г.И. действует не в интересах ребенка, а желает отомстить бывшему мужу, на денежные средства которого была приобретена квартира. Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка Мироновой Г.И. не представлено. Права несовершеннолетнего ребенка новым собственником не нарушены.
Ответчики Миронов А.В., Смирнов И.А., третье лицо ЧернышА.Н., представитель Управления Росреестра по Пензенской области, представитель Управления образования г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Миронову Г.И., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что МироновА.В. и Миронова Г.И. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности начасть жилого дома, что составляет квартиру N назначение: жилое, общая площадь 90,3 кв. м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 2/32 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу; по 1/4 доли указанного помещения и 1/32 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежали Мироновой Г.И. и Черныш А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Смирнова И.А. на 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру N, назначение: жилое, общая площадь 90,3кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 1/32 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Регистрация права собственности Смирнова И.А. на указанное недвижимое имущество произведена Управлением Росреестра поПензенской области на основании соглашения об отступном, заключенном Мироновым А.В. и Смирновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что Миронов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ получал от Смирнова И.А. денежные средства всовокупном размере 970000 руб. с условием полного возврата ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование денежными средствами. Миронов А.В. не выполнил своих обязательств. Миронов А.В. передал, а Смирнов И.А. приобрел право собственности на 1/4 доли части жилого дома, что составляет квартиру N назначение: жилое, общая площадь 90,3 кв. м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 1/32 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадью 858 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Имущество считается переданным смомента подписания соглашения. После передачи в собственность Смирнова И.А. права на указанное имущество Смирнов И.А. не вправе требовать от Миронова А.В. выплаты задолженности.
Собственниками части жилого дома, составляющую квартиру N по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Миронов А.В., Миронова Г.И., Черныш А.Н., Смирнов И.А. в равных долях.
В указанной квартире зарегистрированы Миронов А.В., МироноваГ.И., Черныш А.Н., Миронова Ю.А., проживают Миронова Г.И., Миронова Ю.А., Черныш А.Н., которая учится в <данные изъяты>
Согласно плану расположения помещения квартира состоит издвух комнат площадью 26,8 кв. м и 31,6 кв. м.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 169, 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что на совершение Мироновым А.В. сделки по отчуждению части принадлежащей ему доли жилого помещения согласие органа опеки и попечительства не требовалось, несовершеннолетняя Миронова Ю.А. необладала и не обладает правом собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру <адрес>, не находится под опекой или попечительством, не осталась без родительского попечения, ответчики действовали добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 292 ГК РФ необоснованны. Суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ насовершение Мироновым А.В. сделки по отчуждению части принадлежащей ему доли жилого помещения согласие органа опеки и попечительства не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой Г.И. о том, что сособственником жилого помещения стал Смирнов И.А., который неявляется членом их семьи, не свидетельствует об обоснованности иска.
Сам по себе переход права собственности на жилое помещение кСмирнову И.А. не является безусловным подтверждением факта нарушения прав несовершеннолетней М.Ю.А.
Миронов А.В. после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки не утратил право собственности на жилое помещение.
В настоящее время Миронову А.В. и Мироновой Г.И. - родителям несовершеннолетней Мироновой А.В. принадлежит по 1/4 доли жилого помещения.
Несовершеннолетняя Миронова А.В., будучи членом семьи Миронова А.В. и/или Мироновой Г.И., не лишена права пользования жилым помещением, находящимся в собственности ее родителей, зарегистрирована и проживает в жилом помещении.
В судебном заседании Миронова Г.И. указывала на то, что порядок пользования жилым помещением не определен, несовершеннолетняя М.Ю.А. пользовалась и пользуется всем жилым помещением.
Смирнов И.А. в жилое помещение не вселялся.
Сведений о том, что в результате оспариваемой Мироновой Г.И. сделки изменился объем прав несовершеннолетней Мироновой А.В. попользованию жилым помещением, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки, совершенной Мироновым А.В. и Смирновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой произошел переход права собственности на 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру <адрес>, и 1/32 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, по доводам, изложенным Мироновой Г.И. в рамках данного гражданского дела, а именно, по мотивам недействительности сделки, нарушающей требования закона, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, не имеется.
Ссылка Мироновой Г.И. на международные нормы и судебную практику не является основанием для отмены решения. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 года N 5-КГ13-88 принято прииных фактических обстоятельствах дела.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, вкотором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации вчасти, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, вкотором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, вкоторых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Доказательств того, что несовершеннолетняя на момент совершения сделки) находилась без родительского попечения, либо фактически лишена его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, в суд не представлено.
Доводы истца о возможных вариантах определения порядка пользования, предложенные ответчиком в письменных возражениях, не являются основанием для отмены решения, споры об определении порядка пользования рассматриваются судом. в данном деле такие требования не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мироновой Г.И., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г.И. действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Ю.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Е.В. Потемина
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
