Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Брандиной Н.В.
Егошина А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмитдиновой Татьяны Николаевны к Карачеву Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гильмитдиновой Татьяны Николаевны на решение Мончегорского городского суда от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Гильмитдиновой Татьяны Николаевны к Карачеву Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Карачева Ивана Николаевича в пользу Гильмитдиновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 501 (девяносто восемь тысяч пятьсот один) рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
Во взыскании стоимости ущерба в сумме 151 509 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 22 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2465 рублей - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Гильмитдиновой Т.Н.- Баданина И.Н., возражения относительно жалобы ответчика Карачева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гильмитдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Карачеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 декабря 2016 года по вине водителя Карачева И.Н. ее автомобилю причинены механические повреждения. Восстановление автомобиля является нецелесообразным.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП определена оценщиком в сумме 710 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 989 рублей 16 копеек. За услуги оценщика она уплатила 22 000 рублей.
Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250010 рублей 84 копейки.
В результате ДТП ей также были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением серьезных травм: перелома левой ключицы, ушибов ребер, тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 250010 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 22 000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5920 рублей.
Истец Гильмитдинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Баданина И.Н.
Представитель истца Баданин И.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик Карачев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гильмитдинова Т.Н., не согласившись с частичным удовлетворением требований, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил отчет ИП Гусева К.А., представленный истцом, приняв экспертное заключение ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА", подготовленное по заказу страховой компании.
Ссылаясь на положения Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требование к отчету об оценке (ФСО N 3)" Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, считает, что отчет независимого оценщика ИП Гусева К.А. является более полным, всесторонним и соответствующим всем требованиям, предъявляемым к такому документу по форме и содержанию, наличию фототаблиц, документов, подтверждающих стаж и квалификацию экспертов, следовательно, является надлежащим доказательством подтверждения рыночной цены автомобиля на дату ДТП до повреждения.
Не соглашаясь с экспертным заключением ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА", считает наиболее достоверным доказательством по делу отчет ИП Гусева К.А., поскольку в нем указан верный пробег с учетом сроков эксплуатации автомобиля истца- 44 тыс. км., применены два подхода затратный и сравнительный, Методика Минюста, для сравнения приведены автомобили с пробегом, который не находится в большой разнице с пробегом автомобиля истца.
Кроме того, в отчете учитывалась комплектация автомобиля Titanium, являющаяся самой дорогой, износ сравниваемых автомобилей уравнивался путем применения коэффициентов. В отчете проведена корректировка относительно времени продажи автомобиля, корректировка на уторговывание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение Мончегорского городского суда от 29 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гильмитдинова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 года Карачев И.Н. в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем "Changan", государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе 1206 км+130 м автомобильной дороги "Кола" по направлению движения в город Мурманск, при завершении маневра обгона двигающегося впереди автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, потерял контроль нал управлением транспортным средством, в результате чего осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак *, под управлением Гильмитдиновой Т.Н.
ДТП произошло по вине водителя Карачева И.Н.
В действиях Гильмитдиновой Т.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
В результате ДТП автомобилю "Ford Focus" причинены значительные механические повреждения, Гильмитдиновой Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 декабря 2016 года, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года и заключением эксперта ФГБУЗ "Бюро судебно-медицинская экспертиза" от 5 декабря 2016 года.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Карачева И.Н. была застрахована в САО "ВСК" истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и 25 июля 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Установив факт причинения истцу Гильмитдиновой Т.Н. вреда здоровью средней тяжести по вине водителя Карачева И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 100000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу травм, обстоятельства ДТП, длительность нетрудоспособности истца и другие обстоятельства, о чем прямо указано в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части основания и размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования имущественного характера, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, положений статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, правильно исходил из необходимости возмещения истцу виновником ДТП Карачевым И.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании отчета ИП Гусева К.А. N АУ-К155-08/17 от 15 августа 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после произошедшего 03 декабря 2016 года, истица обратилась с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", представив на осмотр 19 июня 2017 года поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.184).
Признав случай страховым на условиях полная гибель транспортного средства, САО "ВСК" 25 июля 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей (л.д.158).
Для обоснования суммы ущерба истцом представлен отчет ИП Гусева К.А. от 15 августа 2017 года N АУ-К155-08/17, согласно которому произошла конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующей аварии, по состоянию на 03 декабря 2016 года составила 710368 рублей 074 копейки, рыночная стоимость годных остатков - 59989 рублей 16 копеек. За составление отчета истцом уплачено 22000 рублей.
Ответчик в судебном заседании полагал стоимость автомобиля на дату ДТП, определенную оценщиком ИП Гусевым К.А., явно завышенной.
Для сравнения стоимости автомобиля истца на дату ДТП судом по ходатайству представителя истца в САО "ВСК" были запрошены экспертные заключения ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" N 5386205 от 10 июля 2017 года и 11 июля 2017 года.
Согласно данным экспертным заключениям рыночная стоимость транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак *, с учетом года выпуска 2013, по состоянию на 03 декабря 2016 года определена равной 580000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 2152900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1701808 рублей 26 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 81498 рублей 82 копейки.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению виновником ДТП Карачевым И.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение и отчет о стоимости транспортного средства на момент ДТП, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость транспортного средства, представленное суду экспертное заключение ООО "АВС- Экспертиза" N 01-2017 от 10 июля 2017 года.
При этом суд исходил из того, что данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, отчет ИП Гусева К.А. от 15 августа 2017 года N АУ-К155-08/17 о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, достаточно подробно приведены в решении и обоснованны.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с экспертным заключением ООО "АВС - Экспертиза" при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная принятым судом за основу взыскания экспертным заключением, не соответствует расходам, которые необходимы для определения стоимости имущества истца до состояния, в котором оно находилось до аварии, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом в ЗАО "Арктик Мотор" 24 апреля 2013 года по договору купли-продажи за 770000 рублей, эксплуатировался в течение трех с половиной лет, после ДТП был продан истцом как транспортное средство, в связи с чем экспертные заключения ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" отражают фактически причиненный потерпевшей ущерб, являющийся экономически обоснованными.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что такие позиции как пробег автомобиля, износ, корректировка регионов продаж аналогов транспортных средств, и как следствие, среднерыночная стоимость аналогов транспортных средств, рассчитана неверно, не имеется.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости экспертных заключений ООО "АВС- Экспертиза" N 01-2017 от 10 июля 2017 года о стоимости восстановления транспортного средства "Ford Focus" являются несостоятельными.
В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, считая его сумму заниженной, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" выводов суда не опровергают, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что истцу Гильмтдиновой Т.Н. страховой компанией выплачено 400 000 рублей, годные остатки остались в ее распоряжении и ею реализованы, на ответчике Карачеве И.Н. лежит обязанность по выплате оставшейся части причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 98501 рубль 18 копеек (580000 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА") - 400 000 рублей (страховое возмещение в рамках ОСАГО) - 81498 рублей 82 копейки (стоимость годных остатков).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильмитдиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
