Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года №33-1120/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1120/2017
 
04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Выборных В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Шаркова АЮ к Страховому акционерному обществу «ВСК».
Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шаркова АЮ страховое возмещение в сумме < данные изъяты>, неустойка в сумме < данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме < данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты>, расходы по оплате автотехнического исследования в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>
Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме < данные изъяты>
Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы за производство экспертизы в размере < данные изъяты>
Отказано в удовлетворении исковых требований Шаркова АЮ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, неустойки в размере < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что < дата>, около 11 часов 00 минут, в районе дома < адрес>, Исаев Ш.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, создал помеху для движения, в результате чего истец, действуя в состоянии крайней необходимости, вынужден был выехать на бордюр, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Сумма причиненного истцу ущерба, согласно экспертного заключения № от < дата>, составила < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, < данные изъяты> - стоимость услуг эксперта. < дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата> в адрес страховщика направлена претензия, до настоящего времени ни страхового возмещения, ни ответа на претензию истец не получил. Истец просил взыскать с ответчика < данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения; < данные изъяты> - компенсацию морального вреда; < данные изъяты> - неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; < данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, < данные изъяты> - за получение справки специалиста, государственную пошлину.
Определением суда от 27.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Ш.М.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Выборных В.А. выражает несогласие, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы, ссылается на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 и указывает, что из представленного истцом комплекта документов в страховую компанию на выплату страхового возмещения не представлялось возможным установить причастность водителя Исаева Ш.М. к данному ДТП, поскольку отсутствовала копия постановления по делу об административном правонарушении или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя. Согласно п.3 ст.405 ГК РФ в случае не представления в страховую компанию потерпевшим документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. То обстоятельство, что страховщик САО «ВСК» письменно уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду недостаточности документов только < дата>, т.е. с нарушением срока, не влечет само по себе отрицание того факта, что комплект документов, представленный истцом в страховую компанию не содержал сведения, необходимые для признания события страховым и выплаты страхового возмещения. Причастность к ДТП водителя Исаева Ш.М. установлена только в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя САО «ВСК» Выборных В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шаркова А.Ю. - Панфилова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что < дата>, около 11 часов 00 минут, в районе дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шаркову А.Ю., автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № В результате ДТП Шарков А.Ю. допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
В отношении водителя Шаркова А.Ю., < дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из пояснений Шаркова А.Ю., содержащихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего < дата> следует, что Шарков А.Ю., < дата> в районе 11 часов утра двигался на своем автомобиле по крайнему правому ряду по < адрес> в сторону перекрестка с улицей < адрес>, приблизительно со скоростью 50-55 км/ч. С территории торгового центра «Ткацкий» выскочил автомобиль Волга, занял левую полосу и его правую. Шарков А.Ю. совершил маневр ухода вправо от столкновения с автомобилем ГАЗ 3110. По полосе остановки стоял автомобиль такси в неположенном месте, Шарков А.Ю. ушел еще правее и совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль получил серьезные повреждения.
Определением от 13 апреля 2017 года по ходатайству представителя Шаркова А.Ю. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» от < дата> в условиях развития исследуемого ДТП, водитель автомобиля «Субару Импреза» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 8.3. термина «Уступить дорогу (не создавать помеху)» ПДД РФ.
Оценив доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева Ш.М., нарушившего требования п.1.5 абз.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым, создав помеху для движения автомобиля, под управлением Шаркова А.Ю.Гражданская ответственность Шаркова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от < дата> серии № в САО «ВСК». Срок действия договора с < дата> по < дата>.
Гражданская ответственность Исаева Ш.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от < дата> серии № в САО «ВСК». Срок действия договора с < дата>
< дата> Шарков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
< дата> Шарков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения и пени в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с просрочкой исполнения обязательств.
На момент обращения в суд - < дата> выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ответа на свою претензию Шарков А.Ю. не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно ответу САО «ВСК» от < дата> невозможно удовлетворить требование Шаркова А.Ю. в добровольном порядке в связи с тем, что истцом не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.
Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Шарков А.Ю. цену иска исчислял согласно экспертному заключению № от < дата>, выполненному НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» г/н № с учетом износа составила < данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты>.
Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения добровольно не произведена, обоснованно пришел к выводу об обязанности САО «ВСК» возместить ущерб Шаркову А.Ю. в сумме < данные изъяты>. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что Шарков А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения < дата>, ответ о невозможности удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения дан только < дата>, т.е. с пропуском, установленного законом 20-дневного срока, страховое возмещение истцу в течение 20 дней со дня получения заявления и по день вынесения решения суда не выплачено, суд определил подлежащей взысканию неустойку за период с < дата> в размере < данные изъяты>, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до < данные изъяты>
Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - < данные изъяты>, что составляет половину суммы удовлетворенных исковых требований материального характера.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шаркова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения прав истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца < данные изъяты>.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы оплаты услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты работ по составлению справки специалиста за проведение автотехнического исследования по материалам ДТП в сумме < данные изъяты>, государственной пошлины в размере < данные изъяты>, судебная коллегия находит верным и не противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарков А.Ю. не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению постановления об административном правонарушении, что освобождает страховщика от возмещения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В качестве основания для отказа в удовлетворении требования Шаркова А.Ю. о выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что обращаясь с заявлением истец не предоставил все необходимые документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении.
П. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Данных о том, что страховщиком направлялись письма в адрес истца о представлении указанного документа, в материалах дела не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Исаева Ш.М. не выносилось, ввиду данного обстоятельства, истец не мог представить данное постановление.
Также, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в компетентные органы об истребовании постановления об административном правонарушении.
В связи с чем, ответчик, необоснованно полагает, что непредставление копии постановления об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Не выплата страхового возмещения в добровольном порядке и в определенный законом срок нарушает права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества и влечет взыскание производных от основного требования - взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на то, что причастность водителя Исаева Ш.М. к дорожно-транспортному происшествию установлена только в судебном заседании, комплект документов, представленный Шарковым А.Ю. не содержал сведений, необходимых для признания события страховым и выплаты страхового возмещения, не влечет отмены решения суда, поскольку страховая компания свою обязанность по рассмотрению заявления в установленный законом 20-дневный срок не выполнила.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Выборных В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка