Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2017 года №33-1120/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1120/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года по исковому заявлению Гракова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" и Каппушеву Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика - ООО "ОПК "Прогресс" Калахановой Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Граков А.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - ООО "ОПК "Прогресс"), Каппушеву Р.И. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "ОПК "Прогресс" задолженность по заработной плате в размере 265133,63 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что с января по июль 2013г. включительно он работал в ООО "ОПК "Прогресс", руководителем которого являлся Каппушев Р.И., в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора. Приговором мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского судебного района КЧР от 29 июня 2015г. Каппушев Р.И. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2015г. данный приговор изменен, и на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Каппушев Р.И. освобожден от наказания со снятием с него судимости. Вместе с тем, его вина в совершении данного преступления доказана. ООО "ОПК "Прогресс" в лице своего руководителя Каппушева Р.И. в течение шести месяцев не производило ему выплату заработной платы, нарушив право истца на ее своевременное получение. Преступными действиями Каппушева Р.И., установленными вышеуказанными судебными актами, и выразившимися в невыплате заработной платы за спорный период, истцу причинен как материальный вред, так и моральный, поскольку он был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, что причинило ему ряд неудобств и нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО "ОПК "Прогресс" - Калаханова Б.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец Граков А.Э. и ответчик Каппушев Р.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 11 сентября 2017 года в части требований Гракова А.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных им в уголовном процессе в качестве потерпевшего, производство по настоящему делу прекращено.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 11 сентября 2017 года исковые требования Гракова А.Э. удовлетворены частично; с ООО "ОПК "Прогресс" в пользу Гракова А.Э. взысканы: материальный вред - сумма задолженности по заработной плате в размере 265133,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; с ООО "ОПК "Прогресс" в доход бюджета Прикубанского МР КЧР взыскана государственная пошлина в размере 6101,34 рубля; в остальной части в удовлетворении исковых требований Гракову А.Э. отказано.
Не согласившись с решением, ответчик ООО "ОПК "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Амирокова М.А. подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его представитель был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и знакомиться с материалами дела. Поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, возникшими в связи с невыплатой работодателем заработной платы, установленной трудовым договором, применению, в данном случае, подлежали нормы трудового, а не гражданского права, на которые ссылается суд в оспариваемом решении. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены требования разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а сумма взысканных представительских расходов, исходя из оказанных представителем юридических услуг, является необоснованно завышенной. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как не имел возможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с непредоставлением ему материалов дела для ознакомления, поскольку истец, обратившись в суд 11 мая 2017 года, пропустил предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2013 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика - ООО "ОПК "Прогресс" Калаханова Б.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований истца.
Истец Граков А.Э. и ответчик Каппушев Р.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Соответственно, указанное право работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Граков А.Э. и ООО "ОПК "Прогресс", руководителем которого являлся Каппушев Р.И., вступили в трудовые отношения, а именно истец работал в ООО "ОПК "Прогресс" с 09 января 2013г. по июль 2013г. включительно в качестве машиниста экскаватора.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2015г. ООО "ОПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <ФИО>6
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016г. <ФИО>6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПК "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Амироков М.А.
Сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 августа 2017г., а также на день разрешения спора, содержащиеся в открытом доступе, свидетельствуют о том, что ООО "ОПК "Прогресс" находится в стадии ликвидации; его конкурсным управляющим является Амироков М.А.
Приговором мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского района КЧР от 29 июня 2015г. Каппушев Р.И. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Согласно данному приговору Каппушев Р.И., будучи руководителем ООО "ОПК "Прогресс", не выплатил, в том числе, машинисту экскаватора Гракову А.Э. заработную плату в сумме 265133,63 руб., образовавшуюся за февраль-июль 2013г.; Граков А.Э. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.
Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2015г. данный приговор изменен; на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Каппушев Р.И. освобожден от наказания со снятием с него судимости; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заявленные истцом размер и период задолженности по заработной плате подтверждены также заключением бухгалтерской судебной экспертизы N3/19-14 от 28 июля 2014г., проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела, а именно факт работы истца в ООО "ОПК "Прогресс", период и размер образовавшейся задолженности по заработной плате перед истцом, представитель работодателя - ООО "ОПК "Прогресс" в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
При этом, на момент разрешения настоящего спора ответчик - ООО "ОПК "Прогресс" в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом обязательства по выплате заработной платы работодатель перед работником не исполнил.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Каппушев Р.И. на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ООО "ОПК "Прогресс", в качестве генерального директора, будучи назначенным на указанную должность в установленном законом порядке, решением N1 от 09.01.2013 года, учредителем ООО "ОПК "Прогресс" <ФИО>18, то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в соответствии с Уставом ООО "ОПК "Прогресс", несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и выплату заработной платы. В связи с чем, причинение материального вреда истцу в виде невыплаченной заработной платы состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Каппушева Р.И., являющегося работником ответчика - ООО "ОПК "Прогресс", во время исполнения им своих трудовых обязанностей, что в силу положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, влечет обязанность ООО "ОПК "Прогресс" возместить Гракову А.Э. причиненный материальный вред в полном объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.
Вместе с тем, применение к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, причиненного преступлением (неправомерными действиями) либо предусматривающие ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, на данном этапе является ошибочным, поскольку являющийся предметом иска ущерб фактически состоит из задолженности по заработной плате, на момент разрешения спора сведения об организации - работодателе не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регламентирующие обязанность работодателя выплачивать в полном объеме и в установленные сроки заработную плату работнику.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", из смысла п. 3.5 которого следует, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
В резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении трудового спора заслуживает внимания.
Вместе с тем, рассмотрение судом спора с неправильным применением норм материального права не привело к неправильному его разрешению по существу и не влечет за собой необходимость отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку иск Гракова А.Э. удовлетворен к надлежащему ответчику - его работодателю ООО "ОПК "Прогресс", и в судебном заседании доказано наличие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом в размере взысканной судом денежной суммы. Однако, взысканная судом денежная сумма на оснований указанных выше правовых положений судебной коллегией квалифицируется как задолженность работодателя перед истцом по заработной плате, а не возмещение причиненного руководителем работодателя истцу материального вреда при исполнении своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности претерпевания им нравственных или физических страданий и его размера неубедительны в силу следующего.
В силу статьи 21 (абзац 14) ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в случае нарушения работодателем предусмотренных трудовым законодательством прав работника, причинение ему морального вреда презюмируется, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что Гракову А.Э. причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы за период с февраля по июль 2013г. включительно.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 25000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что данное требование заявлено за истечением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату об истечении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не заявлял. В связи с чем, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, судом было отказано в его удовлетворении, и дело было рассмотрено судом по существу, что ограничило ответчика в правах, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик, от имени которого выступает конкурсный управляющий Амироков М.А., был извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д. 247-249). Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, который имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства, заявить соответствующие ходатайства. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, принцип диспозитивности гражданского процесса, в силу которого каждая сторона пользуется своими правами по своему усмотрению, также исходя из того, что ответчик и его представители не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, судебная коллегия считает, что права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были.
Постановленное судом решение обжалуется стороной ответчика также в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным и не соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Сумма вознаграждения представителя истца - адвоката <ФИО>11 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2017г. составила 20000 руб.
С учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ОПК Прогресс" в пользу Гракова А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал расходы в размере 20000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем баланс процессуальных прав и обязанностей сторон был соблюден.
Выводы суда о взыскании с ответчика конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Решение суда в оспариваемой части о размере представительских расходов является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года по исковому заявлению Гракова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" и Каппушеву Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка