Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-1120/2017

Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 33-1120/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1120/2017
 
г. Майкоп 07 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Аутлева Ш. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Желновакова ФИО13 по доверенности Проненко ФИО14. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Желновакова ФИО15 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере < данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Желновакова ФИО16. по доверенности Проненко ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желноваков ФИО18. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю < данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность его была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан ФИО19 (автомобиль < данные изъяты>, г/н №), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Он, истец Желноваков ФИО20., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По истечении 10 дней на его счет поступило страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., которого было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгостсрах» в его пользу взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. После предъявления исполнительного листа в ПАО СК «Росгосстрах» на его счет ... была зачислена присужденная денежная сумма. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Желновакова ФИО21. по доверенности Проненко ФИО22. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желновакова ФИО23. неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., услуги представителя в размере < данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях исковые требования не признала и при удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить ее размер в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Желновакова ФИО24. по доверенности Проненко ФИО25 просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желновакова ФИО26. установленную законом неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму материального права, подлежащую применению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль истца, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах»», получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО27 гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».
... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и согласно акту № от ... (л. д. 23) ему подлежит выплате < данные изъяты> руб., согласно акту № от ... (л. д. 24) истцу подлежит выплате < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желноватова ФИО28 взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб< данные изъяты> коп., штраф в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Данную сумму истец получил ... , что подтверждается выпиской по контракту клиента от ... (л. д. 12). Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки истцом не заявлялся, и судом не разрешался.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нажева ФИО29. просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если судом требования истца будет удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л. д. 16-20 заявил ходатайство о снижении неустойки, а с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» Желноваков ФИО30. обратился в суд лишь ФИО31, то есть почти через восемь месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и семи месяцев со дня выплаты ему недоплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. до < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н. Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Ш. В. Аутлев
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать