Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-11/2020
"30" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2019 года по иску Останина Виталия Геннадьевича к Потапову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Останин В.Г. просит взыскать с Потапова Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов Е.Ю. получил от него денежные средства в сумме 5000000 руб. на покупку компьютерного оборудования, обязавшись передать ему компьютерное оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Потаповым Е.Ю., о чем выдал расписку. До настоящего времени компьютерное оборудование ему не передано, денежные средства не возвращены.
Останин В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Стрижак А.В. иск поддержал.
Потапов Е.Ю., его представитель Шевченко Д.И. иск не признали.
Третье лицо Останина С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Стрижак А.В. иск поддержал.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Останина Виталия Геннадьевича к Потапову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Потапова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Останина Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 5000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб., всего 5033200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.
В апелляционной жалобе Потапов Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На полученные от истца денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено компьютерное оборудование, которое было смонтировано и запущено в эксплуатацию, о чем истцу было известно, претензий до августа 2019 года истец не имел.
Он готов был передать приобретенное компьютерное оборудование истцу, но последний уклонялся от его получения, требуя вернуть деньги.
Истец, утратив интерес к совместной эксплуатации оборудования, приобретенного на денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, уклоняясь от его получения, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, злоупотребив своими правами.
Судом данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.
На апелляционную жалобу представителем ФИО1 - Стрижаком А.В. поданы возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.01.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Останина В.Г. - Стрижака А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потапов Е.Ю. получил от Останина В.Г. денежные средства в сумме 5000000 руб. для покупки компьютерного оборудования и обязался передать оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку (л.д.7).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что из представленных ответчиком счета от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по операциям по лицевому счету ООО "<данные изъяты>", платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных N и N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что товар был приобретен юридическим лицом - ООО "Папирус" у грузоотправителя- ООО "Реатоп", на общую сумму 4680042,42 руб. Доказательств приобретения ФИО2 на спорные денежные средства компьютерного оборудования и передачи данного оборудования Останину В.Г. не представлено.
Оснований для квалификации спорных правоотношений как следуемых из гражданско-правового договора не имеется, поскольку при передаче денежных средств сторонами не были согласованы предмет сделки, существенные условия.
При таких данных, учитывая, что Потапов Е.Ю. без законного основания удерживает 5000000 руб., суд пришел к выводу, что ответчиком допущено неосновательное обогащение.
Показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что Останин В.Г. знал о наличии приобретенного ответчиком компьютерного оборудования, оценены судом как недопустимое доказательство в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства оплаты Потаповым Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО9- приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка Банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате на общую сумму 6815835 руб.- суд расценил как исполнение ответчиком обязательства по сделке с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб., отсутствие между сторонами договорных отношений, а также придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
