Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2020 года №33-11/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения N ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взысканы ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 91159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей.
Отказано Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> с ФИО1 в размере 47474 рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N обратился суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В нарушение принятых обязательств заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполняла условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с тем, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 138633,90 рублей, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 задолженность по просроченным процентам в размере 138633 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3972 рубля 68 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выразила свое несогласие представитель ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N ФИО3, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Договор поручительства, заключенный с ФИО2 действует до <дата>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен кредитный договор N на сумму 260000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Игембаевой А.В. кредитные средства в сумме 260 000 рублей.
<дата> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата>.
При разрешении спора суд, ссылаясь на нормы 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив на основании материалов дела, что право на получение процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата возникает у истца после вступления решения суда в законную силу, при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит исчислению с <дата>, с учетом обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье, по части платежей трехлетний срок исковой давности не пропущен. Суд взыскал задолженность по договору в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении закона.
Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка России, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3). Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (п. 4.3.6).
С учетом названных условий, согласно материалам приказного производства, истец <дата> направил ответчикам Игембаевой А.В., ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>.
Таким образом, истцом <дата> реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.
Истец воспользовался указанным правом, направив <дата> ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в случае неуплаты долга по кредиту в срок не позднее <дата>.
<дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО11 ФИО2 задолженности по кредитному договору N от <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N м2 о солидарном взыскании с ФИО12 ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженности по состоянию на <дата> в сумме 260206 рублей 73 копейки, из них: 243454,96 руб. - сумма просроченного основного долга, 3375,17 руб. - сумма просроченных процентов, 1325,47 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 706,34 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2814,82 руб. - проценты на просроченный кредит, 8529,97 руб. - проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе.
Из выписки по счету следует, что взысканная по судебному приказу задолженность ФИО1 погашена в полном объеме <дата>.
После выставления банком требования о досрочном исполнении условий кредитного договора, <дата> остаток срочной задолженности по кредитному договору в размере 236768 рублей 12 копеек был перенесен в остаток просроченной задолженности и на сумму просроченной задолженности в размере 236768 рублей 12 копеек банком начислялись проценты на просроченную задолженность, размер которых составил 138633 рубля 90 копеек.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, срок исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов истек <дата>, с <дата> началось течение трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истек <дата>.
Иск предъявлен в суд <дата>, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов направлено мировому судье <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год.
С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование.
Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу этих разъяснений с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Аналогичное толкование норм права дано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
По вышеизложенным основаниям срок исковой давности о взыскании задолженности по начисленным процентам с поручителя также истек.
По изложенным мотивам судебная коллегия, на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда в части и принимает по делу новое решение в отказе истцу в иске в полном объеме.
В связи с отменой решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2935 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 91159 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения N ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка