Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 года №33-11/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-11/2018



17 января 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инмарко-Трейд" Слюняева Дениса Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" отказано в удовлетворении исковых требований к Поляковой Светлане Игоревне о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 57 884 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" в пользу Поляковой Светланы Игоревны взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Поляковой С.И. о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 года между ООО "Инмарко-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Поляковой С.И. заключен договор поставки N 4293 от 16.05.2014 года. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику во временное пользование морозильный прилавок с инвентарным номером 13181154 и иные его комплектующие. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2014 года. 21.03.2016 года ответчику направлено уведомление о расторжении договорных отношений с разъяснением обязанностей по возврату морозильного оборудования. В соответствии с п. 4 приложения к договору истец вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования. 06.06.2016 года истец произвел соответствующую проверку, в результате которой установлено отсутствие морозильного прилавка по адресу его установки, что подтверждается актом осмотра. На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 211 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Поляковой С.И., утратившей статус индивидуального предпринимателя, стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 57 884 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Инмарко-Трейд" Слюняев Д.А., указывая, что суд не оценил доказательства по делу в совокупности. Договор поставки по своей гражданско-правовой природе является смешанным. Суд не принял во внимание представленные товарно-транспортные накладные с печатью ИП Поляковой С.И. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о факте противоправного завладения и фальсификации ее печати, не отрицал факт получения от истца товара и его оплаты. Судом не приняты меры по получению иных доказательств, о которых ходатайствовал истец. Суд о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2017 года, 18.09.2017 года истца надлежащим образом не известил, поскольку судебные извещения были направлены в адрес обособленного подразделения Общества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Поляковой С.И. Банных А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) и ИП Поляковой С.И. (покупатель) подписан договор поставки NИТ/06-4293 предметом которого является поставка товара, наименование, количество, ассортимент которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
К указанному договору прилагаются соглашение о порядке приема товара и дополнительное соглашение, определяющие порядок приемки поставляемого товара, торговую точку реализации товара, обязанности покупателя по обеспечению местонахождения морозильного оборудования по акту, обозначенному в акте приема-передачи. Ответственным лицом покупателя определена Полякова С.И.
Согласно акта приема-передачи морозильного оборудования N208/24456 от 16.06.2014 поставщик передал, а покупатель принял морозильное оборудование и комплектующие на сумму 775 евро по адресу: <адрес>.
При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что представленные в обоснование исковых требований: договор поставки от 16.05.2014 года NИТ/06-4293 сторонами которого указаны ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) и ИП Полякова С.И. (покупатель), соглашение о порядке приема товара, дополнительное соглашение к договору поставки, акт приема-передачи, ответчиком Поляковой С.И. собственноручно не подписывались.
В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Поляковой С.И. стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 57 884 рубля 75 коп. не имеется, ввиду отсутствия доказательств позволяющих установить факт получения ответчиком от истца товара (морозильного оборудования).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия ни одного из вышеперечисленных оснований к возникновению между сторонами обязательства, в силу которого ответчику было передано спорное морозильное оборудование, и соответственно, возникло права требовать от ответчика передачи определенной денежной суммы.
Представленный ООО "Инмарко-Трейд" договор поставки от 16 мая 2014 года в силу ст. ст. 153,160,161,506,516 ГК РФ и экспертного заключения N50-17-06-09 от 11.07.2017 года ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ, является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает последствий в виде поставки товара истцом ответчику, а также обязательства ответчика по его оплате.
Наличие на спорном договоре, а также на соглашении о порядке приема товара, дополнительном соглашении к договору поставки и акте приема-передачи оттиска печати предпринимателя Поляковой С.И. не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности названного договора.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о факте противоправного завладения его печатью, отмены решения не влекут.
Как указывалось выше, иных доказательств в подтверждение передачи морозильного оборудования ответчику в материалах дела не имеется.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд не учел указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и приведенные в нем показания свидетелей, коллегией во внимание не принимаются. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельного доказательственного значения для разрешения гражданско-правого спора не имеет, представляет собой сводный итоговый документ, направленный лишь на выяснение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы о том, что судом по ходатайству истца не были допрошены свидетели и не были истребованы документы из органов местного самоуправления. Поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Не влекут отмены решения и доводы жалобы о ненадлежащем извещение истца о проведении судебного заседания, ввиду того, что судебные извещения направлялись судом по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Поскольку данный адрес истцом указан в исковом заявлении с пометкой в качестве адреса для переписки.
Кроме того, о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшего 18 сентября 2017 года директор ООО "Инмарко-Трейд" Слюняев Д.А. был извещен путем телефонограммы (т.1 л.д.249), что в силу ст.113 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не влияют на оценку законности решения суда и соответственно, основаниями к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инмарко-Трейд" Слюняева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка